Θα επιτρέψει η Ελλάδα στους τραπεζίτες της ΕΚΤ να καταλύσουν τη Δημοκρατία;

• Γράφει ο Prof. Michael Hudson

Το ελληνικό σχέδιο αποκρατικοποιήσεων προσφέρει ευκαιρίες στους άρπαγες τοκογλύφους

Όταν η Ελλάδα αντάλλαξε τη δραχμή για το ευρώ το 2000, οι περισσότεροι ψηφοφόροι ήταν όλοι υπέρ της ένταξη στην Ευρωζώνη. Η ελπίδα ήταν ότι θα διασφαλίσουν τη σταθερότητα, και ότι αυτό θα προωθούσε αύξηση των μισθών και του βιοτικού επιπέδου. Λίγοι είδαν ότι το αδύναμο σημείο ήταν η φορολογική πολιτική. Η Ελλάδα είχε αποκλειστεί από τη ζώνη του ευρώ το προηγούμενο έτος, ως αποτέλεσμα της αποτυχίας να καλύψει το 1992 τα κριτήρια του Μάαστριχτ για ένταξη στην ΕΕ, περιορίζοντας τα ελλείμματα του προϋπολογισμού στο 3 τοις εκατό του ΑΕΠ και το δημόσιο χρέος στο 60 τοις εκατό.

Το ευρώ είχε και άλλα σοβαρά δημοσιονομικά και νομισματικά προβλήματα από την αρχή. Υπάρχει λίγη μέριμνα των πλουσιότερων οικονομιών της ΕΕ για τη βοήθεια στην υλοποίηση λιγότερο παραγωγικών μέχρι την ισοτιμία, π.χ. όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες με τις υποβαθμισμένες περιοχές της (όπως στην διάσωση του κλάδου των αυτοκινήτων το 2010) ή όταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση είχει δηλώσει κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τις πλημμύρες, τυφώνες ή άλλες καταστροφές. Όπως και με τις Ηνωμένες Πολιτείες και μάλιστα όλες σχεδόν τις χώρες, της ΕΕ η "ενίσχυση" είναι σε μεγάλο βαθμό ιδιοτελής - ένας συνδυασμός της προώθησης των εξαγωγών και των bailouts για τις οικονομίες οφειλέτες να καταβάλουν στις τράπεζες των κυριότερες πιστωτριών χωρών της Ευρώπης: Γερμανία, Γαλλία και τις Κάτω Χώρες. Ο χάρτης της ΕΕ απέκλεισε την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) από τη χρηματοδότηση των δημοσίων ελλειμμάτων, και εμποδίζει (πράγματι, "σώζει") τα μέλη της από την υποχρέωση να πληρώνουν για την «δημοσιονομική ανευθυνότητα» των χωρών που εμφανίζουν ελλείμματα του προϋπολογισμού. Αυτή τη "σκληρή" φορολογική πολιτική ήταν το τίμημα που οι χαμηλότερες εισοδηματικά χώρες έπρεπε να προσυπογράψουν όταν προσχώρησαν στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Επίσης, σε αντίθεση με τις Ηνωμένες Πολιτείες (ή σχεδόν κάθε έθνος), το κοινοβούλιο της Ευρώπης ήταν απλώς εθιμοτυπικό. Δεν είχε την εξουσία να καθορίζει και τη διαχείριση σε επίπεδο ΕΕ τους φόρους. Πολιτικά, η ήπειρος παραμένει μια χαλαρή ομοσπονδία. Κάθε μέλος θα πρέπει να καταβάλλει με το δικό του τρόπο. Η κεντρική τράπεζα δεν νομισματοποιεί τα ελλείμματα, και υπάρχει ελάχιστη ομοσπονδιακή συνεργασία με τα κράτη μέλη. Δημόσια ελλείμματα δαπανών - ακόμη και για τις επενδύσεις ή την υποδομή, - θα πρέπει να χρηματοδοτηθούν από προσφυγή σε δανεισμό, με αύξηση των επιτοκίων κατά χώρα που εμφανίζει ελλείμματα αν γίνει πιο επικίνδυνη.

Αυτό σημαίνει ότι οι δαπάνες για τη μεταφορά, την ενέργεια και άλλα βασικά έργα υποδομής που χρηματοδοτούνται από δημόσιους πόρους στη Βόρεια Αμερική και στις κορυφαίες ευρωπαϊκές οικονομίες (που παρέχουν υπηρεσίες σε επιδοτούμενες τιμές) πρέπει να ιδιωτικοποιηθούν. Οι τιμές για αυτές τις υπηρεσίες θα πρέπει να ρυθμιστούν αρκετά ψηλά για την κάλυψη των τόκων και των λοιπών επιβαρύνσεων χρηματοδότησης, υψηλοί μισθοί και τα μπόνους, και να έχουν σκοπό το κέρδος - και μάλιστα, η επιβολή ενοικίου ως δημόσια ρυθμιστική αρχή είναι απενεργοποιημένη.

Το γεγονός αυτό καθιστά τις χώρες που ακολουθούν αυτή τη διαδρομή λιγότερο ανταγωνιστικές. Σημαίνει επίσης ότι θα χρεωθούν προς τη Γερμανία, τη Γαλλία και τις Κάτω Χώρες, με αποτέλεσμα οικονομικές εντάσεις που σήμερα οδηγούν σε επιδείξεις δύναμης με δημοκρατικά εκλεγμένες κυβερνήσεις. Επίμαχο θέμα είναι κατά πόσον η Ευρώπη θα πρέπει να υποκύψει σε κεντρικό σχεδιασμό - για την δεξιά πτέρυγα του πολιτικού φάσματος, υπό τη σημαία της «ελεύθερης αγοράς» ορίζονται ως οικονομίες απαλλαγμένες από ρύθμιση των τιμών και την εποπτεία, χωρίς την προστασία των καταναλωτών, καθώς και ελεύθερες από τους φόρους επί των πλουσίων.

Η κρίση για την Ελλάδα - όπως και για την Ισλανδία, την Ιρλανδία και άλλες χρεωμένες οικονομίες που προσαρμόζονται από τις Ηνωμένες Πολιτείες - υφίσταται καθώς οι εκπρόσωποι ομάδων συμφερόντων της τράπεζας απαιτούν «οι φορολογούμενοι" να πληρώνουν για την εξόφληση κακών κυβερνητικών χειρισμών και τα χρέη της κυβέρνησης που απορρέουν κυρίως από φορολογικές περικοπές για τους πλούσιους και για την ακίνητη περιουσία, τη μετατόπιση του φορολογικού βάρους πάνω στην εργασία και της βιομηχανία. Η αυξανόμενη δύναμη του χρηματοπιστωτικού τομέα να επιτυγχάνει αυτή τη χαριστική φορολογική πολιτική ακρωτηριάζει τις οικονομίες, οδηγώντας τες σε περαιτέρω εξάρτηση μέσω της αναχρηματοδότησης του χρέους που παραμένει διαλύτης. Το ποσό της ενίσχυσης εξαρτάται στις αποδέκτριες χώρες τη μείωση των επιπέδων των μισθών τους («εσωτερική υποτίμηση») και την εκποίηση των δημόσιων επιχειρήσεων.

Το μακρινό όραμα που καθοδηγεί τις πολιτικές αυτές είναι η αυτο-ενίσχυση. Η Ευρώπη, Αμερική και Ιαπωνία αντλούν τους οικονομικούς διαχειριστές τους από τις τάξεις των επαγγελματιών ολισθαίνοντας μεταξύ των τραπεζών και των υπουργείων οικονομικών - αυτό που οι Ιάπωνες αποκαλούν "κάθοδος από τον ουρανό" προς τον ιδιωτικό τομέα, όπου οι κοσμικές ανταμοιβές είναι μεγαλύτερες. Δεν είναι απλά καθυστέρηση πληρωμής για προηγούμενη υπηρεσία. Η κυβέρνητική εμπειρία και οι επαφές τους τους βοηθούν να επηρεάσουν την υπόλοιπη δημόσια γραφειοκρατία και το λόμπι εξίσου για τις καιροσκοπικές καθυστερήσεις τους για την προώθηση επωφελούς οικονομικής δημοσιονομικής και νομισματικής πολιτικής - δηλαδή, δένουν με χειροπέδες την κυβέρνηση και την αποτρέπουν από τη ρύθμιση και τη φορολόγηση του χρηματοπιστωτικού τομέα και της ακίνητης περιουσίας του και των μονοπωλίων, και την εμποδίζουν να χρησιμοποιήσει τη φορολόγηση και τη δημιουργία χρήματος για τη δυνατότητα να αποπληρώσει, όταν η αναπόφευκτη οικονομική κατάρρευση προκύπτει καθώς συρρικνώνεται η οικονομία κάτω από το νεκρό επίπεδο κεφαλαίου, σε αρνητικό.

Οπισθοδρομική φορολογική πολιτική - μετατοπίζοντας τους φόρους από τους πλούσιους και έγγεια ιδιοκτησία πάνω στην εργασία - να προκαλέσουν ελλείμματα του προϋπολογισμού που χρηματοδοτείται από το δημόσιο χρέος. Όταν οι ομολογιούχοι τραβούν το φις, το αποτέλεσμα της πίεσης του χρέους αναγκάζει τις κυβερνήσεις να εξοφλήσουν τα χρέη από την πώληση γης και άλλων δημόσιων αγαθών σε ιδιώτες αγοραστές (εκτός αν οι κυβερνήσεις αποκηρύσσουν το χρέος ή να ανακτήσει από την αποκατάσταση της προοδευτικής φορολογίας). Οι περισσότερες πωλήσεις αυτές γίνονται με πίστωση. Αυτό ωφελεί τις τράπεζες, με τη δημιουργία μιας αγοράς δανείων για τις εξαγορές. Εν τω μεταξύ, οι τόκοι απορροφούν τα κέρδη, στερώντας από την κυβέρνηση τα φορολογικά έσοδα που στο παρελθόν θα μπορούσε να έχει λάβει ως τέλη χρήσης. Το φορολογικό δώρο στους χρηματοδότες βασίζεται στην κακή πολιτική της αντιμετώπισης χρηματοδότησης του χρέους ως ένα αναγκαίο κόστος της επιχειρηματικής δραστηριότητας, όχι ως πολιτική επιλογή - αυτό που πράγματι είναι που προκαλείται από τη φορολογική νόθευση οι πληρωμές τόκων να εκπίπτουν.

Οι αγοραστές δανείζονται πιστώσεις για να σφετεριστούν "τα κοινά" με τον ίδιο τρόπο που υποβάλλουν προσφορές για εμπορικά ακίνητα. Ο νικητής είναι όποιος σηκώνει το μεγαλύτερο δάνειο εξαγοράς - με τη δέσμευση τα περισσότερα έσοδα για να πληρώσει την τράπεζα σε τόκους. Έτσι, ο χρηματοπιστωτικός τομέας καταλήγει με τα μέχρι τώρα έσοδα που καταβάλλονται σε κυβερνήσεις, όπως φόροι ή τέλη χρήσης. Αυτή είναι κατ' ευφημισμό ελεύθερη αγορά.

Η προώθηση του χρηματοπιστωτικού τομέα σε βάρος της οικονομίας

Η προκύπτουσα μόχλευση χρέους δεν είναι ένα επιλύσιμο πρόβλημα. Είναι ένα δίλημμα από την οποία οι οικονομίες μπορούν να απαλλαγούν μόνον με την επικέντρωση στην παραγωγή και στην κατανάλωση και όχι μόνο στην επιδότηση του χρηματοπιστωτικού συστήματος για να μπορέσουν οι παίκτες να βγάλουν χρήματα από τα χρήματα με διόγκωση των τιμών των περιουσιακών στοιχείων με ελεύθερο ηλεκτρονικό πληκτρολογημένο δανεισμό. Η λιτότητα προκαλεί ανεργία, γεγονός που μειώνει τους μισθούς και αποτρέπει το εργατικό δυναμικό από τη συμμετοχή στο συνολικό πλεόνασμα. Δίνει τη δυνατότητα στις εταιρείες να αναγκάζουν τους εργαζόμενους τους να εργάζονται υπερωρίες και σκληρότερα για να πάρουν ή να διατηρήσουν κάποια δουλειά, αλλά δεν δημιουργεί πραγματικά την παραγωγικότητα και το βιοτικό επίπεδο με τον τρόπο που οραματιστήκαμε πριν από έναν αιώνα. Αύξηση των τιμών κατοικιών επί πιστώσει - που απαιτούν μεγαλύτερες αξιώσεις για την πρόσβαση στην ιδιοκτησία σπιτιού - δεν είναι πραγματική ευημερία.

Για την αντίθεση της «πραγματικής» οικονομίας από τον χρηματοπιστωτικό τομέα απαιτείται να τεθούν όρια μεταξύ των παραγωγικών και αντιπαραγωγικών πιστώσεων και των επενδύσεων. Χρειαζόμαστε την έννοια του οικονομικού μισθώματος ως θεσμικό και πολιτικό αντάλλαγμα προνομίου χωρίς το αντίστοιχο κόστος παραγωγής. Η κλασική πολιτική οικονομία είχε να κάνει με τη διάκριση μεταξύ κερδών από εισοδήματα και κεφαλαίου, σχέση κόστους-αξίας από την τιμή της αγοράς. Αλλά τα προ-οικονομικά λόμπι αρνούνται ότι οποιασδήποτε πλούτος εισοδήματος ή εισοδηματιών είναι “μη κερδηθείς” ή παρασιτικός. Το εθνικό εισόδημα και οι λογαριασμοί του προϊόντος (Nipa) δεν κάνουν καμία τέτοια διάκριση. Αυτό το τυφλό σημείο δεν είναι τυχαίο. Είναι η ουσία των μετα-κλασσικών οικονομικών. Και αυτό εξηγεί γιατί η Ευρώπη είναι τόσο ανάπηρη.

Ο τρόπος με τον οποίο το ευρώ δημιουργήθηκε το 1999 αντανακλά αυτό το ρηχό όραμα. Οι φορολογικοί και δημοσιονομικοί κανόνες της Συνθήκης του Μάαστριχτ μεγιστοποίησαν την εμπορική αγορά δανείων, εμποδίζοντας τις κεντρικές τράπεζες να προμηθεύουν τις κυβερνήσεις (και, κατά συνέπεια, την οικονομία), με την πίστωση για να αναπτυχθούν. Οι εμπορικές τράπεζες θα πρέπει να αποτελούν τη μοναδική πηγή χρηματοδότησης των δημοσιονομικών ελλειμμάτων – από τον ορισμό της περιλαμβάνει επενδύσεις υποδομής στους τομείς μεταφορών, επικοινωνιών, ενέργειας και νερού. Ιδιωτικοποίηση αυτών των βασικών υπηρεσιών εμποδίζει τις κυβερνήσεις από την υποχρέωση υποβολής τους σε επιδοτούμενες τιμές ή ελεύθερα. Έτσι, οι δρόμοι μετατράπηκαν σε αυτοκινητόδρομους με διόδια, που χρεώνουν υπερβολικά τέλη ως μονοπώλια. Οι οικονομίες μετατρέπονται σε σύνολα σταθμών διοδίων που καταβάλλουν τα τέλη πρόσβασης τους ως τόκους στους πιστωτές. Αυτά τα ενοίκια κάνουν τις ιδιωτικοποιημένες οικονομίες να έχουν υψηλό κόστος. Αλλά για τον οικονομικό τομέα είναι "δημιουργία πλούτου" .Ενισχύεται με αφορολόγητες πληρωμές τόκων σε τράπεζες και των κατόχων ομολογιών – επιβαρυντικές για τα δημοσιονομικά ελλείμματα κατά τη διαδικασία, εντούτοις.

Η προοπτική της Ελληνικής δημοσιονομικής κρίσης

Η δημοσιονομική κληρονομιά του 1967-74, της χούντας των συνταγματαρχών ήταν φοροδιαφυγή από αντίδραση. Τα «φιλικά προς τις επιχειρήσεις» κόμματα που ακολούθησαν ήταν απρόθυμα να φορολογήσουν τους πλούσιους. Μια έκθεση του 2010 αναφέρει ότι σχεδόν το ένα τρίτο του ελληνικού εισοδήματος ήταν αδήλωτο, με «λιγότερους από 15.000 Έλληνες να δηλώνουν εισοδήματα άνω των € 100.000, παρά τις δεκάδες χιλιάδες που ζουν στην πολυτέλεια στα προάστια της πρωτεύουσας. Μια νέα κίνηση από τους Σοσιαλιστές για να εντοπίσουν τους ιδιοκτήτες πισίνας με την εφαρμογή του Google Earth συνάντησε παθογόνο αντίδραση, καθώς οι Έλληνες, που τις επένδυσαν με ψεύτικο γρασίδι, καμουφλάζ και άσφαλτο για να κρύψουν τις φορολογικές υποχρεώσεις από τους κατασκόπους στο διάστημα".

Ως αποτέλεσμα της σύνθλιψης των δημοσίων δαπανών από τη στρατιωτική δικτατορία κάτω από το ευρωπαϊκό πρότυπο, είναι οι υποδομές που απαιτούνταν να ξαναχτιστούν - και αυτό που απαιτείται είναι ελλείμματα του προϋπολογισμού. Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η λειτουργία τους θα ήταν να κάνουν τους πλούσιους πληρώσουν τους φόρους που έπρεπε . Όμως, πιέζοντας τις δημόσιες δαπάνες στο επίπεδο που οι πλούσιοι Έλληνες ήταν πρόθυμοι να πληρώσουν τους φόρους, δεν φαίνεται πολιτικώς εφικτή. (Σχεδόν καμία χώρα από το 1980 δεν έχει θεσπίσει προοδευτική φορολογική πολιτική.) Το όριο του 3% του Μάαστριχτ για τα δημοσιονομικά ελλείμματα αρνήθηκε να υπολογίσει τις κεφαλαιουχικές δαπάνες από την κυβέρνηση ως σχηματισμό κεφαλαίου, σύμφωνα με την ιδεολογική παραδοχή ότι όλες οι κρατικές δαπάνες είναι απόβαρο και μόνο οι ιδιωτικές επενδύσεις παραγωγικές.

Ο πιο εύκολος δρόμος ήταν η άσκηση της φορολογικής απάτης. Οι τραπεζίτες της Wall Street βοήθησαν τους «συντηρητικούς» (δηλαδή, φορολογικά οπισθοδρομικά και οικονομικά σπάταλα) κόμματα να αποκρύψουν την έκταση του δημόσιου χρέους με το είδος των άχρηστων λογιστικών υπολογισμών που οι οικονομικοί μηχανικοί είχαν πρωτοεφεύρει για την Enron. Και ως συνήθως, όταν η οικονομική εξαπάτηση αφορά σε αναζήτηση των αμοιβών και των κερδών, η Goldman Sachs ήταν στη μέση. Τον Φεβρουάριο του 2010, το γερμανικό περιοδικό Der Spiegel αποκαλύπτει πώς η εταιρία είχε βοηθήσει την Ελλάδα να αποκρύψουν την αύξηση του δημόσιου χρέους, με την υποθήκευση περιουσιακών στοιχείων σε μια μπερδεμένη συμφωνία με παράγωγα - νομικά, αλλά με τη συγκεκαλυμμένη πρόθεση καταστρατήγησης του περιορισμού του Μάαστριχτ για τα δημόσια ελλείμματα. «Οι κανόνες για τις αναφορές της Eurostat δεν καταγράφουν σφαιρικά τις συναλλαγές που αφορούν χρηματοοικονομικά παράγωγα," έτσι η υποχρέωση της Ελλάδας εμφανίστηκε ως ανταλλαγή νομισμάτων και όχι ως χρέος. Η κυβέρνηση χρησιμοποίησε εκτός ισολογισμού οντότητες και τα παράγωγα παρόμοια με αυτά που αργότερα θα χρησιμοποιήσουν οι Ισλανδικές και Ιρλανδικές τράπεζες για να επιδοθούν σε εικονική εξαφάνιση του χρέους και την ψευδαίσθηση της οικονομικής φερεγγυότητας.

Η πραγματικότητα, φυσικά, ήταν ένα εικονικό χρέος. Η κυβέρνηση ήταν υποχρεωμένη να καταβάλει δισεκατομμύρια στη Wall Street ευρώ από μελλοντικά τέλη προσγείωσης στα αεροδρόμια και το εθνικό λαχείο "τα λεγόμενα swaps (πολλαπλή ανταλλαγή νομισμάτων)... ωρίμασε και διογκώθηκε το ήδη διογκωμένο έλλειμμα της χώρας." 2 Μεταφρασμένο σε απλά λόγια, η συμφωνία άφησε το δημόσιο τομέα με δημοσιονομικό έλλειμμα στην Ελλάδα κατά 12 τοις εκατό του ΑΕΠ, τέσσερις φορές το όριο του Μάαστριχτ.

Με τη χρήση παραγώγων για να κατασκευάσει λογιστική τύπου Enron ανάγκασε την Ελλάδα, για να καλύψει ένα χρέος ως swap αγοράς που βασίζεται σε ξένο νόμισμα, να μην έχει επιλογές να ελιχθεί για πάνω από δέκα με δεκαπέντε χρόνια. Η Goldman πληρώθηκε περίπου $ 300 εκατ. από δικαιώματα και προμήθειες για την ενίσχυση της ενορχήστρωσης του 2001. "Μια παρόμοια συμφωνία το 2000 που ονομάστηκε Αριάδνη καταβρόχθισε τα έσοδα που η κυβέρνηση συνέλεξε από τον εθνικό λαχείο της. Η Ελλάδα, ωστόσο, κατέταξε τις πράξεις αυτές, ως πωλήσεις και όχι δάνεια. "3 Η JPMorgan Chase και άλλες τράπεζες βοήθησαν ενορχηστρωθούν παρόμοιες συμφωνίες σε ολόκληρη την Ευρώπη, παρέχοντας"αρχικά μετρητά ως αντάλλαγμα για τις πληρωμές της κυβέρνησης στο μέλλον, με τις εν λόγω συναλλαγές να μην καταχωρούνται σε βιβλία".

Ο χρηματοπιστωτικός τομέας έχει συμφέρον να υποτιμάται το βάρος του χρέους - πρώτον, με τη χρησιμοποίηση «αποτίμηση βάσει υποδείγματος" λογιστική για τα σκουπίδια, και το δεύτερο, με το να ισχυρίζονται ότι το βάρος του χρέους μπορεί να πληρωθεί χωρίς διατάραξη της οικονομικής ζωής. Οικονομικός εκπρόσωπος από Tim Geithner στις Ηνωμένες Πολιτείες για τον Dominique Strauss-Kahn στο ΔΝΤ υποστήριξε ότι η κρίση για το μετα-2008 το χρέος είναι απλώς ένα βραχυπρόθεσμο "πρόβλημα ρευστότητας" (έλλειψη "εμπιστοσύνης"), όχι αφερεγγυότητα που αντανακλά μια υποκείμενη αδυναμία πληρωμής. Οι τράπεζες διαβεβαίωσαν ότι όλα θα είναι εντάξει, όταν η οικονομία "επιστρέψει στο φυσιολογικό»- έστω και μόνο αν η κυβέρνηση θα αγοράσει στεγαστικά δάνεια σκουπίδια τους και τα επισφαλή δάνεια («ήχος μακροπρόθεσμων επενδύσεων») για έτοιμο χρήμα.

Η πνευματική εξαπάτηση σε εξέλιξη

Οικονομικές ομάδες συμφερόντων επιδιώκουν να αποσπάσουν την προσοχή των ψηφοφόρων και τους φορείς χάραξης πολιτικής από την συνειδητοποίηση ότι η «ομαλότητα» δεν μπορεί να αποκατασταθεί χωρίς να διαγραφούντα χρέη που έχουν φέρει ανωμαλία στην οικονομία. Όσο μεγαλώνει το χρέος, τόσο ευρύτερη λιτότητα απαιτείται για να πληρωθούν τα χρέη σε τράπεζες και ομολογιούχους, αντί να επενδύουν σε σχηματισμό κεφαλαίου και πραγματική ανάπτυξη.

Η λιτότητα κάνει το πρόβλημα χειρότερο, με την εντατικοποίηση του αποπληθωρισμού του χρέους. Για να προσποιούμαστε ότι η λιτότητα βοηθά τις οικονομίες και δεν τις καταστρέφει, εκπρόσωποι των ομάδων συμφερόντων τραπεζών υποστηρίζουν ότι οι συνεχώς συρρικνούμενες αγορές θα μειώσουν τα ποσοστά των μισθών και θα "κάνουν την οικονομία πιο ανταγωνιστική»από «συμπίεση από το λίπος”. Αλλά το πραγματικό «λίπος» είναι η επιβάρυνση του χρέους - οι τόκοι , αποσβέσεις, οικονομικές δαπάνες και ποινές ενσωματωμένες στο κόστος της επιχειρηματικής δραστηριότητας, το κόστος διαβίωσης και το κόστος της κυβέρνησης.

Όταν προκύπτει δυσκολία στην εξυπηρέτηση του χρέους, ο εύκολος δρόμος είναι η παροχή πίστωσης – για να μπορέσουν οι οφειλέτες να πληρώνουν. Αυτό κρατά το σύστημα φερέγγυο με την αύξηση των γενικών εξόδων του χρέους - φαινομενικά οξύμωρο σχήμα. Καθώς τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα βλέπουν ότι πλησιάζει το σημείο, όπου το χρέος δεν μπορεί να πληρωθεί, θα προσπαθήσει να βρει "ανώτερους πιστωτές" - η ΕΚΤ και ΔΝΤ - για να δανείσουν τις κυβερνήσεις αρκετά χρήματα για να πληρώσουν, και, ιδανικά, να μετατοπίσει τα επικίνδυνα χρέη στην κυβέρνηση (τους "φορολογούμενους"). Αυτό ξεγράφει τους ανθρώπους από τα βιβλία των τραπεζών και άλλων μεγάλων χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων που διαφορετικά θα έπρεπε να αναλάβουν τις ζημίες ομολόγων του Ελληνικού Δημοσίου, τις Ιρλανδικές υποχρεώσεις τραπεζικά ομόλογα, κ.λπ., όπως ακριβώς και τα ιδρύματα αυτά ξεφορτώθηκαν υποθήκες σκουπίδια. Οι τράπεζες χρησιμοποιούν τα προκύπτοντα περιθώρια αναπνοής να προσπαθήσουν να φορτώσουν ομόλογα τους και τις κακές επιλογές στονπαροιμιώδη «μεγαλύτερο ανόητο».

Στο τέλος το χρέος δεν μπορεί να καταβληθεί. Για τους διαχειριστές της υψηλής οικονομίας, το πρόβλημα είναι πώς να αναβάλουν τις προεπιλογές για όσο το δυνατόν περισσότερο - και, στη συνέχεια, να διασωθούν, αφήνοντας τις κυβερνήσεις («φορολογούμενους»), να αναλάβει τις υποχρεώσεις των αφερέγγυων οφειλετών (όπως η AIG στις Ηνωμένες Πολιτείες). Αλλά για να το κάνουμε αυτό στο πρόσωπο της λαϊκής αντιπολίτευσης, είναι αναγκαίο να παρακάμψουμε τη δημοκρατική πολιτική. Έτσι, η εκποίηση των πρότερον οικονομικά ηττημένων απαιτεί ότι η οικονομική πολιτική πρέπει να αφαιρεθεί από τα χέρια των αιρετών οργάνων της κυβέρνησης και να μεταφερθεί σε αυτά των χρηματοπιστωτικών σχεδιαστών. Αυτός είναι ο τρόπος που η οικονομική ολιγαρχία αντικαθιστά τη δημοκρατία.

Καταβάλοντας υψηλότερο τόκο για μεγαλύτερο κίνδυνο προστατεύοντας τις τράπεζες

Ο ρόλος της ΕΚΤ, του ΔΝΤ και άλλων χρηματοπιστωτικών οργανισμών εποπτείας είναι να διασφαλίσουν ότι οι τραπεζίτες θα πληρωθούν. Δεδομένου ότι η τελευταία δεκαετία της δημοσιονομικής χαλαρότητας και της λογιστικής εξαπάτησης ήρθαν στο φως, τραπεζίτες και οι κερδοσκόποι έκαναν περιουσίες με το επιτόκιο που η Ελλάδα έπρεπε να πληρώσει για την αύξηση κινδύνου αθέτησης των υποχρεώσεων. Για να βεβαιωθούν ότι δεν θα χάσουν, οι τραπεζίτες μετατόπισαν τον κίνδυνο στην ευρωπαϊκή «τρόικα» που είναι αρμόδια να απαιτήσει την καταβολή από τον Έλληνα φορολογούμενο.

Οι τράπεζες που δάνεισαν στο δημόσιο τομέα (οι υψηλές τιμές επιτοκίων αντικατοπτρίζουν τον κίνδυνο), ήταν να στηρίξει τις τράπεζες εις βάρος του δημοσίου.4 Απαιτώντας να μην επιβάλει «κούρεμα» για τους πιστωτές η Ελλάδα , η ΕΚΤ και η συναφής γραφειοκρατία της ΕΕ απαίτησε καλύτερους όρους για τους ευρωπαίους κατόχους ομολόγων από τους πιστωτές από ότι έλαβε από τα ομόλογα Brady όταν είχε επιλυθεί η υπόθεση της Λατινικής Αμερικής και τα χρέη του Τρίτου Κόσμου στη δεκαετία του 1980. Σε συνέντευξή του στους Financial Times, εκ μέρους της ΕΚΤ, το εκτελεστικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου κ. Lorenzo Bini Smaghi τόνισε:

Πρώτον, η λύση Brady ομολόγων ήταν μια λύση για τις αμερικανικές τράπεζες, οι οποίες επέτρεψαν κυρίως να μην «mark to market» στα αναδιαρθρωμένα ομόλογα. Υπήρξε κανονιστική αυτοσυγκράτηση, η οποία κατέστη δυνατή το 1980, αλλά δεν θα ήταν δυνατό σήμερα.

Δεύτερον, για τις χώρες της Λατινικής Αμερικής η κρίση ήταν μια ξένη κρίση χρέους. Το κύριο πρόβλημα στην ελληνική κρίση είναι η Ελλάδα, οι τράπεζες και το δικό της χρηματοπιστωτικό σύστημα.Στη Λατινική Αμερική είχαν δανειστεί σε δολάρια και τα κονδύλια πιστώσεων ήταν κυρίως με τους αλλοδαπούς. Εδώ, ένα μεγάλο μέρος του χρέους είναι με τους Έλληνες. Εάν η Ελλάδα προχωρούσε σε αθέτηση, το ελληνικό τραπεζικό σύστημα θα κατέρρεε. Θα έπρεπε στη συνέχεια να προχωρήσουν σε μια τεράστια αύξηση κεφαλαίου – αλλά από πού θα προέρχονταν τα χρήματα;

Τρίτον, μετά από την αθέτηση οι χώρες της Λατινικής Αμερικής είχαν ακόμη μια κεντρική τράπεζα που θα μπορούσε να εκτυπώσει τα χρήματα για να πληρώσουν για τους μισθούς, τις συντάξεις των δημοσίων υπαλλήλων. Έκαναν αυτό και δημιούργησαν τον πληθωρισμό. Έτσι, βγήκαν έξω [από την κρίση], μέσω του πληθωρισμού, τις υποτιμήσεις και ούτω καθεξής. Στην Ελλάδα δεν θα είχατε μια κεντρική τράπεζα που θα μπορούσε να χρηματοδοτήσει την κυβέρνηση, και θα έπρεπε να κλείσει εν μέρει μέρος των δραστηριοτήτων της, όπως το σύστημα υγείας.

Ο κ. Bini Smaghi απείλησε ότι η Ευρώπη θα καταστρέψει την ελληνική οικονομία, αν τυχόν προσπαθούσε να περιορίσει τα χρέη της ή ακόμη και κάνει επιμήκυνση που να αντικατοπτρίζει την ικανότητα πληρωμής. Επιλογή στην Ελλάδα ήταν μεταξύ ή αναρχία. Η αναδιάρθρωση δεν θα ωφελούσε τον ελληνικό λαό. Θα επιφέρει σημαντική οικονομική, κοινωνική, ακόμη και ανθρωπιστική καταστροφή, εντός της Ευρώπης. Εύρυθμα συνεπάγεται ότι τα πράγματα θα πάνε ομαλά, αλλά αν εξαφανίσουν το τραπεζικό σύστημα, πώς μπορεί αυτό να είναι ομαλό; "Η θέση της ΕΚΤ βασίζεται στην αρχή ... Στη ζώνη του ευρώ τα χρέη πρέπει να αποπληρώνονται και οι χώρες πρέπει να είναι φερέγγυες. Αυτό πρέπει να είναι η αρχή μιας οικονομίας της αγοράς".

Μια πιστωτικά προσανατολισμένη οικονομία δεν είναι πραγματικά μια οικονομία της αγοράς, φυσικά. Οι τράπεζες κατέστρεψαν την αγορά εξαιτίας του δικού τους κεντρικού οικονομικού σχεδιασμού – χρησιμοποιώντας τη μόχλευση του χρέους ώστε να αφήσουν την Ελλάδα με μια μοναδική επιλογή: Είτε θα επιτρέπει αξιωματούχους της ΕΕ να έρθουν και να χαράξουν την οικονομία της, πουλώντας μεγάλα τουριστικά αξιοθέατα και τις μονοπωλιακές ενοικιάσεις -εξάγοντας ευκαιρίες στους ξένους πιστωτές σε ένα γιγάντιο κίνημα εθνικού αποκλεισμού, ή θα μπορούσε να επιμείνει στις προσπάθειές της και να αποχωρήσει από την Ευρωζώνη. Αυτή ήταν η συμφωνία που ο κ. Bini Smaghi πρόσφερε: "εάν υπάρχουν επαρκείς ιδιωτικοποιήσεις, και ούτω καθεξής - τότε το ΔΝΤ μπορεί να εκταμιεύσει και οι Ευρωπαίοι θα κάνουν το μερίδιό τους. Αλλά το κλειδί βρίσκεται στην Αθήνα, όχι αλλού. Το βασικό στοιχείο για την επιστροφή της Ελλάδας στην αγορά είναι να σταματήσουμε τις συζητήσεις σχετικά με την αναδιάρθρωση".

Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, η Ελλάδα θα έχανε, εξήγησε: "αθέτησης ή αναδιάρθρωσης δεν θα συμβάλει στην επίλυση των προβλημάτων της ελληνικής οικονομίας, προβλήματα που μπορούν να λυθούν μόνο με την υιοθέτηση του είδους των διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων και των μέτρων δημοσιονομικής προσαρμογής που περιλαμβάνονται στο πρόγραμμα. Αντιθέτως, θα ωθήσει την Ελλάδα σε μια μεγάλη οικονομική και κοινωνική ύφεση. "Αυτή πίεση που πρέπει να καταβληθεί ή να καταστρέψει την οικονομία και το νομισματικό σύστημα είναι αυτό που οι κεντρικοί τραπεζίτες αποκαλούν " διάσωση "ή" αποκατάσταση των δυνάμεων της αγοράς ». Οι τραπεζίτες ισχυρίζονται ότι η λιτότητα θα αναζωογονήσει την ανάπτυξη. Αλλά για να αποδεχθεί ως ρεαλιστική δημοκρατική εναλλακτική λύση θα ήταν αυτο-θυσία.

Αν η Ελλάδα δεν υπέγραφε αυτές τις ανοησίες, ούτε η ΕΚΤ ούτε το ΔΝΤ θα χορηγούσαν δάνεια για να σώσει το τραπεζικό σύστημα της από την πτώχευση. Στις 31 Μαΐου του 2011, η Ευρώπη συμφώνησε να παρέχει 86 δισεκατομμύρια αμερικανικά δολάρια σε ευρώ, εάν η Ελλάδα "αναβάλλει προς το παρόν μια αναδιάρθρωση, σκληρή ή μαλακή, του τεράστιου βάρους του χρέους στην Ελλάδα." 6 Η προσποίηση ήταν μια «ελπίδα ότι σε άλλα δύο χρόνια η Ελλάδα θα είναι σε καλύτερη θέση να εξοφλήσει τα χρέη της στο ακέραιο. "Η Προσδοκία της ψευδο - διάσωσης οδήγησε το ευρώ να ανακάμψει έναντι των ξένων νομισμάτων, και οι ευρωπαϊκές μετοχές να ανέβουν κατά 2%. Οι αποδόσεις των ελληνικών 10-ετών ομολόγων μειώθηκαν σε «μόνο» ένα επίπεδο 15,7 τοις εκατό, κάτω από μία ποσοστιαία μονάδα από την προηγούμενη εβδομάδα υψηλό του 16,8 τοις εκατό, όταν ένας Έλληνας υπάλληλος έκανε την απειλητική ανακοίνωση ότι «Αναδιάρθρωση είναι κάτω από το τραπέζι. Για την ώρα όλα έχουν να κάνουν με την ανάπτυξη, την ανάπτυξη, την ανάπτυξη".

Πώς μπορεί η λιτότητα να γίνει ανάπτυξη; Η ιδέα αυτή δεν λειτούργησε ποτέ, αλλά η προσποίηση απέδωσε. Η ΕΕ θα προσφέρει αρκετά χρήματα για την ελληνική κυβέρνηση για να σώσει τους ομολογιούχους από την υποχρέωση να υποστούν απώλειες. Ο χρηματοπιστωτικός τομέας υποστηρίζει το βάρος των φορολογουμένων, εφόσον η επιβάρυνση δεν έχει επιπτώσεις στον ίδιο ή στους κυριότερους πελάτες της στον τομέα των ακινήτων ή των μονοπωλίων των οποίων οι υποδομές ιδιωτικοποιούνται.

Η δανειοδότηση για την επιτάχυνση των ιδιωτικοποιήσεων, ονομάστηκε «βοήθεια στην Ελλάδα" και όχι έξοδος Γερμανίας, της Γαλλίας και άλλων ομολογιούχων. Αλλά οι χρηματοοικονομικοί επενδυτές ήξερε καλύτερα. "Δεδομένου ότι η κρίση άρχισε, 60 δις ευρώ των καταθέσεων αποσύρθηκαν από ελληνικές τράπεζες, περίπου το ένα τέταρτο της παραγωγής της χώρας."[7] Οι αποσύρσεις, οι οποίες επιταχύνονται, ήταν ισόποσες ακριβώς με το μέγεθος του δανείου που προσφέρεται!

Εν τω μεταξύ, η απόσυρση των € 60.000.000.000 από τους ισολογισμούς των τραπεζών προς τον ιδιωτικό τομέα απείλησε να αυξήσει το δείκτη του δημόσιου χρέους προς το ΑΕΠ πάνω από 150 τοις εκατό. Υπήρξε συζήτηση ότι ένα άλλο € 100 000 000 000 θα χρειαστούν για την "κοινωνικοποίηση των ζημιών» που διαφορετικά θα υποστεί η Γερμανία, η Γαλλία και άλλες ευρωπαϊκές τράπεζες που είχαν τα μάτια τους σε μια απροσδόκητα μεγάλη έκπτωση, εάν τα ελληνικά ομόλογα έγιναν χωρίς ρίσκο με τεμαχισμό της Ελλάδας με τον ίδιο σχεδόν τρόπο που η Συνθήκη των Βερσαλλιών έκανε στη Γερμανία μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

O Ελληνικός πληθυσμός σίγουρα είδε ότι ο κόσμος βρισκόταν σε οικονομικό πόλεμο. Ολοένα και περισσότερο τα μεγάλα πλήθη που συγκεντρώνονται κάθε μέρα για να διαμαρτυρηθούν στην πλατεία Συντάγματος μπροστά από το Κοινοβούλιο, όπως και της Ισλανδίας τα πλήθη είχαν κάνει νωρίτερα, υπό παρόμοιες απειλές από τους Σοσιαλδημοκράτες τους να ξεπουλήσουν το έθνος στην ευρωπαϊκή ένωση ή στους πιστωτές. Και ακριβώς όπως πρωθυπουργός της Ισλανδίας κ. Sigurðardóttir που τοποθετήθηκε αλαζονικά κατά της κοινής γνώμης, το ίδιο έκανε ο Έληνας σοσιαλιστής πρωθυπουργός Γιώργος Παπανδρέου. Αυτό ώθησε την επίτροπο Αλιείας ΕΕ Μαρία Δαμανάκη « να μιλήσει ανοιχτά»γ ια το δίλημμα που αντιμετωπίζει η χώρα της, προειδοποίησε: «Το σενάριο της εξόδου στην Ελλάδα από το ευρώ είναι τώρα στο τραπέζι, όπως και οι τρόποι να γίνει αυτό. Είτε θα συμφωνήσει με τους πιστωτές μας για ένα πρόγραμμα σκληρών θυσιών και τα αποτελέσματα ... ή θα επιστρέψει στη δραχμή. Όλα τα άλλα είναι δευτερεύουσας σημασίας. "8 Και ο Ολλανδός πρώην υπουργός Οικονομικών Willem Vermeend έγραψε στην De Telegraaf ότι «η Ελλάδα θα πρέπει να εγκαταλείψει το ευρώ, «δεδομένου ότι δεν θα μπορέσει ποτέ να αποπληρώσει το χρέος της."

Όπως και στην Ισλανδία, τα ελληνικά μέτρα λιτότητας θα πρέπει να τεθούν σε ένα εθνικό δημοψήφισμα – με τις δημοσκοπήσεις να αναφέρουν ότι περίπου το 85 τοις εκατό των Ελλήνων απορρίπτει το σχέδιο τράπεζα-διάσωση -λιτότητα. Η κυβέρνησή της είναι αναγκασμένη να πληρώσει διπλάσια για τις πιστώσεις, από τους Γερμανούς, παρότι φαινομενικά δεν διατρέχουν συναλλαγματικό κίνδυνο (που χρησιμοποιούν το ευρώ). Το τελικό αποτέλεσμα μπορεί να είναι να βοηθήσει να προωθηθεί η Ελλάδα από την ευρωζώνη, όχι μόνο με τον καταναγκασμό (τα έσοδα δεν είναι αρκετά για να πληρώσει) αλλά λόγω του τρίτου νόμου του Νεύτωνα της πολιτικής κίνησης: Κάθε ενέργεια δημιουργεί μια ίση και αντίθετη αντίδραση. Η προσπάθεια της ΕΚΤ να πιέσει τους Έλληνες εργαζόμενους - («φορολογούμενους») να πληρώσουν τους ξένους ομολογιούχους οδηγεί σε πιέσεις για οριστική αποκήρυξη και το εγχώριο κίνημα «δεν θα πληρώσω". Η δυναμική του εργατικού κινήματος στην Ελλάδα ήταν πάντα ισχυρή, και η κρίση του χρέους την ριζοσπαστικοποιεί περαιτέρω.

Ο σκοπός των εμπορικών τραπεζών είναι να αντικαταστήσουν τις κυβερνήσεις στη δημιουργία χρήματος, καθιστώντας την ευρωπαϊκή οικονομία εξαρτώμενη εξ ολοκλήρου από αυτούς, μέσω δημόσιου δανεισμού δημιουργώντας μια τεράστια «αγορά» για ακίνδυνα έντοκα δάνεια. Ήταν για να ξεπεραστεί αυτή η κατάσταση, ο λόγος που η Τράπεζα της Αγγλίας δημιουργήθηκε το 1694 - για την απελευθέρωση της χώρας από την προσφυγή στην ιταλική και ολλανδική πίστωση. Ομοίως, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ, με όλους τους περιορισμούς της, ιδρύθηκε για να μπορέσει η κυβέρνηση να δημιουργήσει δικά της χρήματα. Όμως, οι ευρωπαϊκές τράπεζες έχουν γαϊδουροδέσει τις κυβερνήσεις τους, αντικαθιστώντας κοινοβουλευτική δημοκρατία με τη δικτατορία από την ΕΚΤ, η οποία είναι αποκλεισμένη συνταγματικά από τη δημιουργία πίστωσης για τις κυβερνήσεις - μέχρι τη στιγμή που οι γερμανικές και γαλλικές τράπεζες, ανακάλυψαν ότι ήταν προς το συμφέρον τους να το πράξουν. Όπως ο καθηγητής Bill Black ( UMKC) συνοψίζει την κατάσταση:

Ένα έθνος που παραιτείται από το δικό του κυρίαρχο νόμισμα από την προσχώρηση στο ευρώ παραιτείται από τα τρία πιο αποτελεσματικά μέσα για την αντιμετώπιση της ύφεσης. Δεν μπορεί να υποτιμήσει το νόμισμά του για να κάνει τις εξαγωγές του πιο ανταγωνιστικές. Δεν μπορεί να αναλάβει μια επεκτατική νομισματική πολιτική. Δεν έχει καμία νομισματική πολιτική και τα περιφερειακά έθνη της ΕΕ δεν έχουν καμία ουσιαστική επίδραση στη νομισματική πολιτική της ΕΚΤ. Δεν μπορούν να ενεργοποιήσουν μια κατάλληλα επεκτατική δημοσιονομική πολιτική, λόγω των περιορισμών της ανάπτυξης της ΕΕ και του συμφώνου σταθερότητας. Το σύμφωνο είναι διπλά οξύμωρο - παρεμποδίζει την ουσιαστική αντικυκλική δημοσιονομική πολιτική βλάπτει την ανάπτυξη και τη σταθερότητα σε ολόκληρη την ευρωζώνη.

Η χρηματοοικονομική πολιτική κυριαρχείται σήμερα από την τάση για την αντικατάσταση των αθετήσεων χρέους με την δημιουργία δημοσιονομικού πλεονάσματος ώστε να πληρωθούν οι τραπεζίτες και οι κάτοχοι ομολόγων. Το χρηματοπιστωτικό σύστημα θέλει να πληρωθεί. Αλλά μαθηματικά αυτό είναι αδύνατο, επειδή η «μαγεία των σύνθετων τόκων" ξεπερνάει την ικανότητα της οικονομίας να πληρώσει - εκτός αν οι κεντρικές τραπεζικές αγορές πλημμυρίσουν με νέες πιστωτικές φούσκες τις αγορές περιουσιακών στοιχείων, όπως η πολιτική των ΗΠΑ έχει κάνει από το 2008. Όταν οι οφειλέτες δεν μπορούν να πληρώσουν, και όταν οι τράπεζες με τη σειρά τους δεν μπορούν να πληρώσουν τους καταθέτες τους και λοιπούς αντισυμβαλλόμενους, το χρηματοπιστωτικό σύστημα στρέφεται προς την κυβέρνηση για να εξαγάγει τα έσοδα από τους «φορολογούμενους» (όχι τον οικονομικό τομέα). Η πολιτική εξασφαλίζει τις αφερέγγυες τράπεζες και βυθίζει τις εγχώριες οικονομίες σε αποπληθωρισμό του χρέους, αναγκάζοντας τους φορολογούμενους να πληρώνουν το κόστος των τραπεζών που πάνε άσχημα.

Αυτές οι οικονομικές απαιτήσεις είναι σχεδόν αναγκασμός καταβολής. Και από το 2010 έχουν εφαρμοστεί στις χώρες της PIIGS. Το πρόβλημα είναι ότι τα έσοδα χρησιμοποιούνται για την αποπληρωμή των πιστωτών δεν είναι διαθέσιμα για δαπάνες στο πλαίσιο της οικονομίας. Έτσι, οι επενδύσεις και η απασχόληση συρρικνώνονται, και οι επισφάλειες εξαπλώνονται. Κάτι πρέπει να αποδώσει, τόσο πολιτικά όσο και οικονομικά, καθώς η κοινωνία επιστρέφει στο "πρόβλημα του Κοπέρνικου ": η «πραγματική» οικονομία της παραγωγής και της κατανάλωσης θα περιστρέφεται γύρω από τη χρηματοδότηση, ή οι απαιτήσεις των τόκων θα καταβροχθίσουν το οικονομικό πλεόνασμα και θα αρχίσουν να τρώνε την οικονομία;

Οι τεχνολογική ντετερμινιστές πιστεύουν ότι η τεχνολογία δείχνει το δρόμο . Εάν ήταν έτσι, η αύξηση της παραγωγικότητας θα είχε κάνει όλους στην Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες πλούσιους από τώρα, πλούσιους αρκετά ώστε να είναι απαλλαγμένοι από το χρέος. Αλλά υπάρχουν και οι “ιεροεξεταστές” της Σχολής του Σικάγο που επιμένουν πως άσκοπη ταλαιπωρία που υφίσταται σήμερα είναι απολύτως φυσική, ακόμη και αναγκαία για τη διάσωση των οικονομιών μέσω της διάσωσης των τραπεζών τους και γενικά το χρέος - σαν όλα αυτά να είναι ο οικονομικός πυρήνας, και όχι περιφερειακά του πυρήνα.

Εν τω μεταξύ, οι οικονομίες βυθίζονται πιο βαθιά στο χρέος, παρά την τα μέτρα για την αύξηση της παραγωγικότητας. Το φαινομενικό αίνιγμα έχει εξηγηθεί πολλές φορές, αλλά είναι τόσο αντίθετο ως προς τη διαίσθηση που εγείρει έναν τοίχο γνωστικής παραφωνίας. Η φυσική άποψη είναι ότι ο κόσμος δεν θα έπρεπε να είναι έτσι, αφήνοντας τη δημιουργία πίστωσης να γονατίσει τις οικονομίες από το χρέος χωρίς να χρηματοδοτεί τα μέσα για την αποπλήρωμή του. Αλλά αυτή η ανισορροπία είναι το κλειδί της δυναμικής που καθορίζει το κατά πόσον οι οικονομίες θα αναπτυχθούν ή θα συρρικνωθούν.

Ο Kenneth Galbraith εξήγησε η τραπεζική και η πιστωτική δημιουργία είναι τόσο απλή αρχή που το μυαλό την απορρίπτει - επειδή είναι κάτι για το τίποτα, το παροιμιώδες δωρεάν γεύμα που απορρέει από την αρχή της δημιουργίας τραπεζικών αποθεμάτων με την έκδοση δανείων. Ακριβώς όπως η φύση απεχθάνεται το κενό, έτσι οι περισσότεροι άνθρωποι απεχθάνονται την ιδέα ότι υπάρχει ένα τέτοιο πράγμα όπως ένα δωρεάν γεύμα. Αλλά οι δημιουργοί των “δωρεάν γευμάτων” έχουν καταλάβει το πολιτικό σύστημα.

Διατηρούν το προνόμιό τους και να αποτρέψει ένα χρέος υποτίμησης μόνο εφόσον μπορούν να αποτρέψουν την γενικευμένη ηθική αντίρρηση στην ιδέα ότι η οικονομία έχει να κάνει με την διάσωση των αξιώσεων του πιστωτή από το να μείωσουν την ικανότητα της οικονομίας να πληρώσει - με τον ισχυρισμό ότι η οικονομική τροχοπέδη είναι στην πραγματικότητα το κλειδί για την ανάπτυξη, και όχι ελεύθερη εντολή πληρωμής.

Το επερχόμενο ελληνικό δημοψήφισμα θέτει το ερώτημα αυτό ακριβώς όπως έκανε και στην Ισλανδίας, νωρίτερα φέτος την άνοιξη. Όπως ο Yves Smith σχολίασε πρόσφατα σχετικά με το παιχνίδι της ΕΚΤ, ως προς το κατά πόσον η κυβέρνηση στην Ελλάδα θα αποδεχθεί ή θα απορρίψει σκληρούς όρους της:

Αυτό θα πει σκλαβιά σε εθνικό επίπεδο. ...

Η Ελλάδα φαίνεται να είναι στο δρόμο του να μπει κάτω από την μπότα των τραπεζιτών ακριβώς όπως στο παρελθόν οι ελεύθεροι μικροί αγρότες στα Νότια μετατράπηκαν σε “δέσμιοι χρεών” μετά τον Αμερικάνικο Εμφύλιο Πόλεμο. Αντιπληθωριστικές πολιτικές είχαν αφήσει πολλούς με τις πληρωμές υποθηκών που ήταν όλο και πιο δύσκολο να εξυπηρετήσουν. Πολλοί έπεσαν σε κατάσταση κολλήγων. Οι αγρότες δεν είχαν μετρητά και δέσμευαν τις καλλιέργειές τους σε εμπόρους, οι οποίοι στη συνέχεια ενεργούσαν με καταχρηστικό ρόλο, δίνοντας καταλόγους των εμπορευμάτων που χρειάζονταν για τη λειτουργία του αγροκτήματος και για τη συντήρηση της οικογένειας του γεωργού έδιναν ότι αυτοί έκριναν πρέπον. Οι έμποροι όχι μόνο έπαιρναν τόκο για τα δάνεια, αλλά επιπλέον πωλούσαν τα αγαθά στους αγρότες με 30% ή και υψηλότερα περιθώρια κέρδους επί των τιμών σε μετρητά. Το σύστημα ήταν σχεδιασμένο να λειτουργεί , έτσι ώστε η παραγωγή του αγρότη να μη φτάνει ποτέ για πληρώσει τα χρέη του ( η σύμβαση έλεγε ότι ο αγοραστής μπορεί να πληρώσει ό, τι ο ίδιος κρίνει για την παραγωγή και ο αγρότης δεν μπορούσε να τηη πουλήσει σε τρίτους). Αυτή η υποτέλεια του χρέους τελικά οδήγησε στην εξέγερση με τη μορφή του λαϊκιστικού κινήματος [10].

Θα περίμενε κανείς ένα παρόμοιο πολιτικό κίνημα σήμερα. Και όπως στα τέλη του 19ου αιώνα, τα ακαδημαϊκοί οικονομολόγοι θα κινητοποιηθούν για να το απορρίψουν. Επιδοτούνται από τον χρηματοπιστωτικό τομέα, η οικονομική ορθοδοξία του σήμερα βρίσκει φυσικό να οδηγήσει την αύξηση της παραγωγικότητας στην χρηματοδότηση, την ασφάλιση και των ακινήτων (FIRE) τομέα και τα μονοπώλια και όχι για να αυξήσουν τους μισθούς και το βιοτικό επίπεδο. Οι Νεοφιλελεύθεροι λομπίστες και οι ακαδημαϊκές μασκότ τους απορρίπτουν το να μοιράζονται τα κέρδη παραγωγικότητας με τους εργαζόμενους ως ατελέσφορο και μη ευνοϊκό για το οικονομικό στυλ «δημιουργίας πλούτου".

Αναγκάζοντας τις κυβερνήσεις να πληρώνουν όταν οι τράπεζες ναυαγούν.

Το ζήτημα δεν είναι μόνο αν τα χρέη των τραπεζών θα πρέπει να καταβληθούν από τον κοινό ισολογισμό σε βάρος των φορολογουμένων, αλλά το κατά πόσον είναι λογικό να καταβληθούν. Αν δεν μπορούν να είναι λογικά, στη συνέχεια η προσπάθεια για την πληρωμή τους θα συρρικνώσει περαιτέρω οικονομίες, πράγμα που τις καθιστά ακόμη λιγότερο βιώσιμες. Πολλές χώρες έχουν ήδη περάσει αυτό οικονομικό όριο. Αυτό που είναι τώρα στο ερώτημα είναι ένα πολιτικό βήμα - αν υπάρχει κάποιο όριο στο πόσο περαιτέρω μπορεί να ωθήσει ένας πιστωτής εθνικούς πληθυσμούς σε χρέος-εξάρτησης. Οι μελλοντικές γενιές θα ανατρέχουν στην εποχή μας ως ένα μεγάλο κοινωνικό πείραμα για το πόσο μακριά μπορεί να αναβληθεί το σημείο κατά το οποίο μια κυβέρνηση – ή ένα κοινοβούλιο - θα χαράξει μια διαχωριστική γραμμή για τη λήψη δημόσιας ευθύνης για χρέη που πέραν από κάθε εύλογη δυνατότητα μπορούν να καταβάλουν χωρίς δραστική περικοπή των δημοσίων δαπανών για την εκπαίδευση, την υγειονομική περίθαλψη και άλλες βασικές υπηρεσίες;

Είναι μια κυβέρνηση - ή οικονομία - φερέγγυα, εφόσον έχει αρκετή γη και κτίρια, δρόμους, σιδηρόδρομους, τηλεφωνικά συστήματα και άλλες υποδομές να πωλήσει για καταβολή τόκων επί χρεών που αυξάνονται με γεωμετρική πρόοδο; Ή θα πρέπει να σκεφτόμαστε τη φερεγγυότητα, όπως υφίσταται στο πλαίσιο της ισχύουσας αναλογίας των μικτών μας δημόσιου / ιδιωτικού οικονομιών; Αν οι λαοί μπορούν να πεισθούν για τον τελευταίο ορισμό - όπως αυτοί της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, και όπως η ΕΚΤ, η ΕΕ και το ΔΝΤ πλέον απαιτούν - τότε ο χρηματοπιστωτικός τομέας θα προχωρήσει σε εξαγορές και κατασχέσεις μέχρι να διαθέτει όλούς τους πόρους στον κόσμο , όλα τα μέχρι τώρα δημόσια αγαθά, τα εταιρικά περιουσιακά στοιχεία και τα συμφέροντα των ατόμων και των εταιρικών σχέσεων.

Αυτός είναι περίπου ο σημερινός οικονομικός πόλεμος Όλων εναντίον Όλων. Και εναντίον αυτού διαμαρτύρονται οι Έλληνες στην πλατεία Συντάγματος. Επίμαχο θέμα είναι η σχέση μεταξύ του χρηματοπιστωτικού τομέα και την «πραγματική» οικονομία. Από τη σκοπιά της «πραγματικής» οικονομίας, ο σωστός ρόλος της πίστωσης - δηλαδή, το χρέος - είναι η χρηματοδότηση παραγωγικών επενδύσεων κεφαλαίων και της οικονομικής ανάπτυξης. Τελικά, είναι από το οικονομικό πλεόνασμα ο τόκος που πρέπει να καταβληθεί. Αυτό απαιτεί ένα φορολογικό σύστημα και χρηματοοικονομικό ρυθμιστικό σύστημα που να μεγιστοποιεί την ανάπτυξη. Αλλά ενάντια σε αυτό ακριβώς παλεύει η δημοσιονομική πολιτική που χρηματοπιστωτικού τομέα του σήμερα. Απαιτεί φορολογική έκπτωση για τους τόκους, ενθαρρύνοντας τη χρηματοδότηση του χρέους αντί για μετοχές. Έχει απενεργοποιήσει ειδικές διατάξεις για την αλήθεια-στο-δανεισμό και τις ρυθμίσεις για διατήρηση των τιμών (των επιτοκίων και των αμοιβών), σε συμφωνία με το κόστος παραγωγής. Και εμποδίζει τις κυβερνήσεις από το να έχουν δικές τους κεντρικές τράπεζες ώστε να χρηματοδοτούν ελεύθερα τις δικές τους δραστηριότητες και να προσφέρουν χρήματα στις οικονομίες τους.

Οι τράπεζες και οι λομπίστες τους, δεν έχουν δείξει μεγάλο ενδιαφέρον για την ευημερία του συνόλου της οικονομίας. Είναι ευκολότερο και ταχύτερο για να βγάλουν λεφτά με το να είναι εξοντωτικές. Απάτη και δικαστικό έγκλημα αποδίδουν, εάν μπορείς να απενεργοποιήσεις την αστυνομία και τους ρυθμιστικούς οργανισμούς. Έτσι έχει γίνει οικονομική ατζέντα, που με ανυπομονησία εγκρίθηκε από ακαδημαϊκούς εκπροσώπους και ιδεολόγους των μέσων ενημέρωσης οι οποίοι χειροκροτούν τους διευθυντές των τραπεζών και τους μεσίτες υποθηκών, τους επιδρομείς εταιριών και των κατόχων ομολογιών τους, καθώς και η νέα γενιά των ιδιωτικοποιητών, που χρησιμοποιούν το μονοδιάστατο μέτρο του πόσα εσόδα μπορούν να καταπνίξουν και να κεφαλαιοποιήσουν προς εξυπηρέτηση του χρέους. Από αυτή τη νεοφιλελεύθερη άποψη, ο πλούτος μιας οικονομίας μετριέται από το μέγεθος των δανειακών υποχρεώσεων - στεγαστικά δάνεια, ομόλογα και συσκευασίες τραπεζικών δανείων - που κεφαλαιοποιούν τα έσοδα και την υπεραξία των επικείμενων κερδών με το τρέχον επιτόκιο.

Ισλανδία καθυστερημένα αποφάσισε ότι ήταν λάθος να παραδώσει τις τραπεζικές της δραστηριότητες στην εγχώρια ολιγαρχία χωρίς καμία πραγματική εποπτεία ή ρύθμιση στις δραστηριότητές τους. Από τη σκοπιά της οικονομικής θεωρίας, το πείραγμα του Adam Smith ότι δεν τρέλα να φανταστεί κανείς ότι στηρίζεται στην καλή θέληση του χασάπη, του ζυθοποιού ή του φούρναρη για τα προϊόντα τους, αλλά στην ιδιοτέλειά τους ισχύει για τους τραπεζίτες; Το "Προϊόν" τους δεν είναι ένα απτό καταναλωτικό αγαθό, αλλά τοκοφόρα χρέη. Οι οφειλές αυτές αποτελούν μια αξίωση στην παραγωγή, τα έσοδα και τον πλούτο, δεν συνιστούν πραγματικό πλούτο.

Αυτό είναι που οι προ-οικονομικοί νεοφιλελεύθεροι αδυνατούν να κατανοήσουν. Για αυτούς, η δημιουργία χρέους είναι "δημιουργία πλούτου» (ο αγαπημένος ευφημισμός του Alan Greenspan) όταν η πίστωση - δηλαδή, το χρέος - ανεβάζει τις τιμές για τα αποθέματα ακινήτων, καθώς και ομόλογα και ως εκ τούτου ενισχύει τους δημοσιονομικούς ισολογισμούς. Η «θεωρία της ισορροπίας» που κρύβεται πίσω από ακαδημαϊκή ορθοδοξία αντιμετωπίζει τις τιμές των περιουσιακών στοιχείων (financialized πλούτου) σαν να αντικατοπτρίζουν τα κεφαλαιοποιημένα προσδοκώμενα έσοδ. Αλλά στην σημερινή Οικονομία της Φούσκας, οι τιμές των περιουσιακών στοιχείων αντανακλούν ό, τι οι τραπεζίτες δανείζουν. Αντί να βασίζονται σε ορθολογικό υπολογισμό, τα δάνειά τους βασίζονται σε αυτά που οι επενδυτικοί τραπεζίτες μπορούν να συσκευάζουν και να πωλούν σε συχνά αφελή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα. Αυτή η λογική οδηγεί σε απόπειρες για την καταβολή των συντάξεων με μια διαδικασία “δημιουργίας πλούτου” που οδηγεί τις οικονομίες στο χρέος.

Δεν είναι δύσκολο να το απεικονίσουμε στατιστικά αυτό. Το ποσό του χρέους που μια οικονομία μπορεί να πληρώσει περιορίζεται από το μέγεθος του πλεονάσματος της, που ορίζεται ως εταιρικά κέρδη και τα προσωπικά εισοδήματα για τον ιδιωτικό τομέα, και τα καθαρά φορολογικά έσοδα που καταβάλλονται στο δημόσιο τομέα. Αλλά καμια οικονομική θεωρία ούτε η σημερινή ούτε η παγκόσμια πρακτική αναγνωρίζει όριο στην ικανότητα πληρωμής. Έτσι, η εξυπηρέτηση του χρέους έχει επιτραπεί να κατατρώει το σχηματισμό κεφαλαίου και να μειώνει το βιοτικό επίπεδο - και τώρα, στην απαίτηση για ιδιωτικοποιήσεις.

Ως εναλλακτική λύση για τέτοιες οικονομικές απαιτήσεις, η Ισλανδία έχει προσφέρει ένα μοντέλο για το τι η Ελλάδα μπορεί να κάνει. Ως απάντηση στα βρετανικά και ολλανδικά αιτήματα ότι η κυβέρνηση υποχρεούται στην καταβολή της εγγύησης της Icesave, το Αλθίνγκι υποστήριξε πρόσφατα την αρχή του δημόσιου χρέους:

Οι προϋποθέσεις για την επέκταση της κυβέρνητικής εγγυήσεως σύμφωνα με το νόμο αυτό, είναι:

1. Ότι ... πρέπει να ληφθούν υπόψη οι δύσκολες και πρωτόγνωρες καταστάσεις τις οποίες η Ισλανδία αντιμετωπίζει και την ανάγκη να αποφασίσει σχετικά με τα μέτρα που της επιτρέπουν να ανακατασκευάσει το χρηματοπιστωτικό και οικονομικό συστήμά της.

Αυτό συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, ότι τα συμβαλλόμενα μέρη θα συμφωνήσουν σε ένα αιτιολογημένο και αντικειμενικό αίτημα της Ισλανδίας για την επανεξέταση των σχετικών συμβάσεων σύμφωνα με τις διατάξεις τους.

2. Ότι η θέση της Ισλανδίας ως κυρίαρχο κράτος απαγορεύει νομικές διαδικασίες κατά της περιουσίας της, οι οποίες είναι απαραίτητες για την απαλλαγή κατά τρόπο αποδεκτό καθηκόντων της ως κυρίαρχο κράτος.

Αντί να επιβάλλει το είδος των προγραμμάτων λιτότητας που κατέστρεψε χώρες του Τρίτου Κόσμου από τη δεκαετία του 1970 στη δεκαετία του 1990 και τις οδήγησε να αποφεύγουν το ΔΝΤ σαν πανούκλα, το Αλθίνγκι αλλάζει τους κανόνες του χρηματοπιστωτικού συστήματος, υποτάσσοντας τις αποζημιώσεις της Ισλανδίας, προς τη Βρετανίας και την Ολλανδία στην ικανότητα της οικονομίας της Ισλανδίας να τις καταβάλει:

Κατά την αξιολόγηση των προϋποθέσεων για την επανεξέταση των συμβάσεων, επιβάλλεται επίσης να ληφθούν υπόψη η θέση της εθνικής οικονομίας και των δημόσιων οικονομικών στη δεδομένη στιγμή και οι προοπτικές στον τομέα αυτό, με ιδιαίτερη προσοχή σε ζητήματα εξωτερικού συναλλάγματος, οι εξελίξεις των συναλλαγματικών ισοτιμιών και το υπόλοιπο του τρέχοντος λογαριασμού, η οικονομική ανάπτυξη και οι μεταβολές του ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος καθώς και οι εξελίξεις σε σχέση με το μέγεθος του πληθυσμού και της συμμετοχής του στην αγορά εργασίας.

Αυτή είναι η πρόταση για την τακτοποίηση των απαιτήσεων επί της τράπεζας Icebank που η Βρετανία και η Ολλανδία απέρριπταν σθεναρά ως “αδιανόητη”. Έτσι οι Ισλανδοί απάντησαν, “Ωραία, προσφύγετε σε δικαστήρια τότε. Και εκεί βρίσκονται τα πράγματα προς το παρόν.

Η Ελλάδα δεν βρίσκεται σε δικαστικό αγώνα. Αλλά γίνεται λόγος για ένα "ανώτερο νόμο ", όπως και συζητήθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες πριν από τον Εμφύλιο Πόλεμο που αφορούσε τη δουλεία. Επίμαχο θέμα σήμερα είναι η οικονομικό αναλογία, καταναγκαστικού (peonage) χρέους.

Θα είναι αρκετός για να αλλάξει οικονομικό περιβάλλον του πλανήτη; Για πρώτη φορά από τη δεκαετία του 1920 (όσο ξέρω), η Ισλανδία επέβαλε την ικανότητα προς πληρωμή ως ρητή νομική βάση για τη διεθνή εξυπηρέτηση χρέους. Το ποσό που θα καταβληθεί θα πρέπει να περιορίζεται σε ένα συγκεκριμένο ποσοστό της αύξησης του ΑΕΠ της (για την ομολογουμένως ισχνή περίπτωση που αυτό μπορεί πράγματι να μετατραπεί σε έσοδα από εξαγωγές). Μετά την ανάκαμψη της Ισλανδίας, το Υπουργείο Οικονομικών που προσφέρεται να εξασφαλιστεί η πληρωμή για τη Βρετανία στην περίοδο 2017-2023 μέχρι 4% της αύξησης του ΑΕΠ μετά το 2008, συν άλλο ένα 2% για τους Ολλανδούς. Εάν δεν υπάρχει αύξηση του ΑΕΠ, δεν θα υπάρχει εξυπηρέτηση του χρέους. Αυτό σημαίνει ότι εάν οι πιστωτές έλαβαν τιμωρητικές δράσεις που θα έχουν ως αποτέλεσμα να στραγγαλίσουν την οικονομία της Ισλανδίας, δεν θα πληρωθούν.

Δεν είναι περίεργο που η γραφειοκρατία της ΕΕ αντέδρασε με τέτοια οργή. Ήταν μια εν δυνάμει εξέγερση σκλάβων. Επιστρέφοντας στην περίπτωση του τρίτου νόμου του Νεύτωνα για την πολιτική και τα οικονομικά, ήταν φυσικό αρκετά για την Ισλανδία, την πιο καλά ωεοφιλελευθεροποιημένη περιοχή της καταστροφής, να είναι η πρώτη οικονομία που θα αντιδράσει. Τα τελευταία δύο χρόνια έχουν δει να βυθίζεται από ένα καθεστώς του υψηλότερου επιπέδου διαβίωσης της Δύσης (που όπως δείχνει χρηματοδοτούνταν από χρέος), στην πιο βαθιά κρίση χρέους. Σε αυτές τις συνθήκες, είναι φυσικό για έναν πληθυσμό και τους αιρετούς του να αντιμετωπίσουν ένα πολιτισμικό σοκ - στην περίπτωση αυτή, η συνειδητοποίηση του καταστροφικού της ιδεολογία της νεοφιλελεύθερης «ελεύθερης αγοράς» και τους ευφημισμούς της που οδήγησε στην ιδιωτικοποίηση των τραπεζών του έθνους και της συνακόλουθης κρίσης χρέους.

Οι Έλληνες που συγκεντρώνονται στην Πλατεία Συντάγματος φαίνεται ότι δεν χρειάζονται πολιτισμικό σοκ για την απόρριψη της ενδοτικότητας της σοσιαλιστικής κυβέρνησής στους ευρωπαίους τραπεζίτες. Φαίνεται να μπορούν να ακολουθήσουν την Ισλανδία στην καθοδήγηση του ιδεολογικού εκκρεμούς πίσω προς μια κλασική αντίληψη ότι, στην πράξη, αυτή η ρητορική αποδεικνύεται να είναι μια οικονομία για τα σκουπίδια ευνοϊκή μόνο για τις τράπεζες και τους παγκόσμιους πιστωτές. Έντοκο χρέος είναι το "προϊόν" που πωλούν οι τράπεζες, τελικά. Αυτό που φαινόταν εκ πρώτης όψεως να είναι "η δημιουργία πλούτου" ήταν ακριβέστερα δημιουργία χρέους, στην οποία οι τράπεζες δεν λάμβαναν καμια ευθύνη για την πιθανότηα να μην μπορεί να πληρωθεί. Η προκύπτουσα συντριβή οδήγησε τον χρηματοπιστωτικό τομέα ξαφνικά να πιστεύει ότι αγαπάει τον κεντρικό κυβερνητικό έλεγχο τελικά – σε σημείο που να απαιτεί από τον δημόσιο τομέα να αποπληρώσει που θα υποβαθμίσει τις χρεωμένες οικονομίες σε μια γενιά των φορολογικών σκλάβων χρέους και της συνακόλουθης οικονομικής συρρίκνωσης.

Απ 'όσο γνωρίζω, αυτή η συμφωνία είναι η πρώτη μετά από το Νέο Σχεδίο για τις επανορθώσεις της Γερμανίας που βασίζεται στην αρχή να υποτάξει τις διεθνείς υποχρεώσεις χρέους προς την ικανότητα για πληρωμή. Στην πρόταση της Αλθίνγκι, αναλύεται αυτό με σαφή τρόπο ως εναλλακτική λύση στη νεοφιλελεύθερη ιδέα ότι οι οικονομίες πρέπει να πληρώσουν θέλοντας και μη (όπως θα έλεγε ο Keynes ), θυσιάζοντας το μέλλον τους και οδηγώντας τον πληθυσμό τους να μεταναστεύσει σε μια μάταιη προσπάθεια να πληρώσει τα χρέη που, τέλος, δεν μπορούν να πληρωθούν, αλλά απλώς αφήνοντας τις οικονομίες οφειλέτες να εξαρτώνται απελπιστικά από τους πιστωτές τους. Τελικά, τα δημοκρατικά έθνη δεν είναι πρόθυμα να παραιτηθούν από την αρχή πολιτικού σχεδιασμού και να υποδουλωθούν σε μια αναδυόμενη οικονομική ολιγαρχία.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η μετα-σοβιετικές χώρες παρακολουθούν, μαζί με χώρες της Λατινικής Αμερικής, της Αφρικής και άλλων κυρίαρχων οφειλετών των οποίων η ανάπτυξη έχει πληγεί από τα επιθετικά προγράμματα λιτότητας που επιβάλλει το ΔΝΤ, η Παγκόσμια Τράπεζα και οι νεοφιλελεύθεροι της ΕΕ κατά τις τελευταίες δεκαετίες. Θα πρέπει όλοι να ελπίζουμε ότι η μετα-Bretton Woods εποχή έχει τελειώσει. Αλλά δεν θα πραγματοποιηθεί αυτό μέχρι ο ελληνικός λαός ακολουθήσει εκείνον της Ισλανδίας, λέγοντας όχι - και η Ιρλανδία ξυπνήσει τελικά.

Ο αρθρογράφος των Financial Times, Martin Wolf γράφει ότι η ευρωζώνη «έχει μόνο δύο επιλογές: να πάει προς τα εμπρός προς την κατεύθυνση μιας στενότερης ένωσης ή προς τα πίσω, προς την κατεύθυνση, τουλάχιστον μερικής διάλυσης. ... είτε χρεωκοπία και μερική διάλυση ή αορίστου χρόνου επίσημη υποστήριξη. "[11] Αλλά η αδιαλλαξία της ΕΚΤ δεν αφήνει πολλές εναλλακτικές λύσεις εκτός από διάλυση. Τα έθνη της Ευρώπης με πλεόνασμα, ξεκινούν οικονομικό πόλεμο εναντίον των χωρών με ελλείμματα. Χωρίς μια ένωση που βασίζεται στην αμοιβαία υποστήριξη στο πλαίσιο μιας μικτής οικονομίας - ικανή να ελέγχει οικονομικές επιθέσεις - η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα αντικατέστησε τη στρατιωτική εξουσία. Το τολμηρό στοίχημά της είναι το αν οι Έλληνες θα είναι τόσο ανόητοι, όσο οι Ιρλανδοί, ή τόσο έξυπνοι όσο οι Ισλανδοί.

Η μετάφραση είναι του ιστολογίου

Σημειώσεις:
1. Helena Smith, “The Greek spirit of resistance turns its guns on the IMF,” The Observer, May 9, 2010.
2. Beat Balzli, “How Goldman Sachs Helped Greece to Mask its True Debt,” Der Spiegel, February 8, 2010. The report adds: “One time, gigantic military expenditures were left out, and another time billions in hospital debt.”
3. Louise Story, Landon Thomas Jr. and Nelson D. Schwartz, “Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis,” The New York Times, February 13, 2010.
4. At the time of the spring 2010 bailout French banks held €31 billion of Greek bonds, compared to €23 billion by German banks. This helps explain why French President Nicolas Sarkozy sought to take major credit for the bailout, based on a May 7, 2010 discussions with EU Commission President José Manuel Barroso, ECB President Jean-Claude Trichet and Eurogroup President Jean-Claude Juncker.
5. Ralph Atkins, “Transcript: Lorenzo Bini Smaghi,” Financial Times, May 30, 2011. The interview took place on May 27.
6. Landon Thomas Jr., “New Rescue Package for Greece Takes Shape,” The New York Times, June 1, 2011.
7. Ibid.
8. Emma Rowley, “Greece risks ‘return to drachma,’” The Telegraph, June 1, 2011.
9. Idris Francis, “Greece leaving the EMU: From taboo to fashionable?” Open Europe blog, June 1, 2011. (I am indebted to Paul Craig Roberts for drawing my attention to this source.)
10. Yves Smith, “Will Greeks Defy Rape and Pillage By Barbarians Bankers? An E-Mail from Athens,” Naked Capitalism, May 30, 2011.
11. Martin Wolf, “Intolerable choices for the eurozone,” Financial Times, June 1, 2011.


Η φωτοσύνθεση είναι από το "Γρέκι"

Νεότερη ανάρτηση Παλαιότερη Ανάρτηση