Μονά - ζυγά, δικά τους

Προσωπικά είμαι της άποψης ότι τις περισσότερες φορές μεγαλύτερη σημασία απο τα ίδια τα γεγονότα έχει το πως τοποθετείται ο καθένας μας απέναντι τους. Πως τα ερμηνεύουμε και κυρίως το πως αντιδρούμε σ΄ αυτά. Η προβολή επικυρώνει την ύπαρξη του γεγονότος. Η “ερμηνεία” του δίνει την “πραγματικη “ του υπόσταση.
Έτσι αν το γεγονός είναι η συνέντευξη Σαμαρά το θέμα είναι της σημερινής ανάρτησης είναι οι αντιδράσεις και οι ερμηνείες της.
Κατ΄αρχήν για τη συνέντευξη. Ο Σαμαράς ήταν πολύ καλός και ακόμα καλύτερος -για μια ακόμη φορά- όταν μιλούσε για οικονομικά. Η εικόνα που έβγαζε, ο τρόπος που απαντούσε, η ηρεμία και η σαφήνεια δεν είχαν καμμία σχέση με την εικόνα του Πρωθυπουργού που “απολαύσαμε” πριν από μια εβδομάδα. Θα μου πείτε ότι είμαι προκατειλημμένος γιατί είμαι “Δεξιός”, “συντηρητικός”,”φιλελεύθερος”, “νεοφιλελεύθερος” ή και κάτι ακόμα “χειρότερο”. Το κείμενο της συνέντευξης είναι πανεύκολο να το βρείτε στο διαδίκτυο ή να την δείτε εδώ

Πάμε τώρα στις αντιδράσεις
Το ίδιο βράδυ της συνέντευξης στην εκπομπή του ο κ Χατζηνικολάου ανέδειξε σαν είδηση της συνέντευξης το ότι “ο Σαμαράς είναι ανοιχτός σε Οικουμενική” Το γεγονός ότι η απάντηση του στην σχετική νύξη Πρετεντέρη τελείωνε με το “Με αυτή την πολιτική θεωρώ ότι δεν είναι σοβαρό καν να το συζητάμε” δεν είχε καμμία σημασία για τον “έμπειρο δημοσιογράφο” κ. Χατζηνικολάου.
Λίγο αργότερα ο κ.(;) Παπαχρήστος είχε το θράσος να δηλώνει ότι την δεκάδες φορές διατυπωθείσα θέση του Σαμαρά δήλωση πως ” η Ελλάδα έχει φιλότιμο, σέβεται τη συνέπειά της και ως εκ τούτου είναι υποχρεωμένη να τηρήσει και να σεβαστεί και τις υπογραφές της. Ό,τι έχει υπογραφεί ότι εμείς οφείλουμε, χρωστάμε στους ξένους, αυτά ισχύουν 100%” την “ακούμε για πρώτη φορά”. (Ετσι, για πλάκα, παραθέτω την σχετική φράση από συνέντευξη Σαμαρά στην εφημερίδα του κ (;) Παπαχρήστου στις 9/5 λίγες μέρες μετά την καταψήφιση του μνημονίου: "Το είπα καθαρά. Τη σύμβαση δανεισμού θα τη σεβαστούμε. Το ελληνικό κράτος- όσο και αν διαφωνούμε μεταξύ μας- έχει και συνέχεια και συνέπεια")
Πάμε και παρακάτω. Ποιο ήταν το ζουμί της συνέντευξης κατά την κ Τρέμη στο χθεσινό δελτίο του MEGA? Oτι “ο κ Σαμαράς τράβηξε κόκκινη γραμμή απο τον κ Καραμανλή” Από κοντά και το χθεσινό ΒΗΜΑ με άρθρο “Ο Σαμαράς πέταξε τιο γάντι στον Καραμανλή” (Πως προκύπτουν αυτά απο το "Ναι πρέπει" του Σαμαρά στην ερώτηση Πρετεντέρη "Συνεπώς πρέπει να μιλήσει (ο Καραμανλής) ΚΑΠΟΙΑ ΣΤΙΓΜΗ" και απο το " ο Καραμανλής είναι φίλος μου" παραμένει μυστήριο).
“Αγχωμένος” , “αντιτηλεοπτικός”, “τώρα βλέπει την φάκα”, “Αμετανόητος και χωρίς πολιτικό λόγο”, “Αντι-ΠΑΣΟΚική υστερία”, “απολογείται για τη διγλωσσία του”. Αυτά είναι που κυρίως ακούσατε και διαβάσατε για τη προχθεσινή συνέντευξη Σαμαρά και θα συνεχίσετε να ακούτε και να διαβάζετε. Δεν έχει σημασία αν ανταποκρίνονται ή όχι στην πραγματικότητα, δεν έχει σημασία αν πατάνε σε ευφάνταστες και αυθαίρετες ερμηνείες ή σε κάποιο συνεπές με τη λογική σκεπτικό. Σημασία έχει να ειπωθούν και να γραφούν και να καταναλωθούν απο τον ακροατή και τον αναγνώστη. Οσο περισσότερα τόσο καλύτερα. Οσο πιο εύπεπτα τόσο πιο αποτελεσματικά. Οσο λιγότερες οι αιτιολογίες τόσο πιο αυταπόδεικτη είναι η ορθότητα των “απόψεων”.
Η προσπάθεια των ΜΜΕ , που- ας μην κρυβόμαστε πίσω απο το δάχτυλο μας - στη συντριπτική πλειοψηφία τους ΕΙΝΑΙ ΠΑΣΟΚ (το “γιατί” δεν είναι του παρόντος) έχουν μια ξεκάθαρη στρατηγική.
“Η Νέα Δημοκρατία είναι κάτι εξ ορισμού “κακό” Αρα οτιδήποτε λέει κάνει ή προτείνει δεν μπορεί να είναι “καλό”. Ο,τι κι αν κάνει, κι αυτό και το ανάποδο, είναι λάθος
Δεν μας ενδιαφέρει επομένως να αντιπαρατεθούμε στην ουσία των θέσεων της. Μοναδική μας έγνοια είναι να διαμορφωσουμε και να εμπεδώσουμε στον κόσμο την εικόνα μιας κακιάς, ανεύθυνης, λαικίστικης,προβληματικής, έξαλλης Νέας Δημοκρατίας . Με κάθε τρόπο. Τα υπόλοιπα θα έρθουν μόνα τους”.
Είναι απολύτως βέβαιο ότι

• Αν η ΝΔ είχε υπερψηφίσει το μνημόνιο θα την κατηγορούσαν για “υποκρισία” και “ανευθυνότητα” κάθε φορά που θα αρνιόταν να υπερψηφίσει κάποιο απο τα απλώς αναποτελεσματικά φορομπηχτικά νομοσχέδια του ΠΑΣΟΚ
• Αν ο Σαμαράς είχε διαγράψει τον Μητσοτάκη μετά το “ο Σαμαράς είναι λαικιστής” θα τον κατηγορούσαν για “αγνωμοσύνη” κι ότι ” στρέφει το κόμμα δεξιά”
• Αν δεν είχε διαγράψει τη Μπακογιάννη θα ήταν γιατί είχε “υποκύψει στους εκβιασμούς των “ντορικών”
• Αν μιλούσε ο Σαμαράς (κι όχι ο Πάγκαλος) για αναδιάρθρωση χρέους θα “έπαιζε το παιχνίδι των κερδοσκόπων”
• Αν επαινούσε αυτός (κι όχι ο κ Παπανδρέου) τον κ Καρατζαφέρη θα ήταν “ακροδεξιός”
• Αν η ΝΔ ζητούσε εκλογές θα “αποσταθεροποιούσε” την χώρα και… φαντάζομαι ότι κι… αν ακόμα αποφάσιζε να αποσύρει τους υποψηφίους της από τις Αυτοδιοικητικές για να “θριαμβεύσει” το ΠΑΣΟΚ και να μην πάει ο τόπος σε εκλογές θα επρόκειτο για “δειλία, υποκρισία και υπονόμευση της Δημοκρατίας”

Με άλλα λογια ο Σαμαράς και η ΝΔ φταίνε ούτως ή άλλως! Επειδή είναι ο Σαμαράς, επειδή είναι η Νέα Δημοκρατία, επειδή δεν ειναι… ΠΑΣΟΚ! Επειδή υπάρχουν!

ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ

ΥΓ. Το πρόβλημα για το ΠΑΣΟΚ και τα φιλικά του ΜΜΕ είναι βέβαια ότι τη συνέντευξη Σαμαρά την είδαν 1.200.000 τηλεθεατές, φαντάζομαι ακόμα περισσότεροι την “διακαναλική” Παπανδρέου. Ετσι σχηματίζονται σχετικά αδιαμεσολάβητες απόψεις (αδιαμεσολάβητες απόψεις δημιουργεί και η καθημερινότητα μας) που εκτός των άλλων υπονομεύουν και την όποια αξιοπιστία των ΜΜΕ που προσπαθούν να κάνουν το άσπρο μαύρο. Μπορούνε βέβαια ακόμα να το προσπαθούν με σχετική επιτυχία .Οσο όμως κι αν “Τα γεγονότα δεν διεισδύουν στον κόσμο όπου ζουν οι πεποιθήσεις μας, ούτε ευθύνονται για τη σύλληψη ή την κατάρριψη τους . Μπορεί να τις διαψεύδουν συνεχώς, δίχως όμως να μειώνουν την δύναμη τους…” (Μαρσελ Προυστ), μερικές φορές και ίσως αναπάντεχα …….”Τα γεγονότα είναι πεισματάρικα” (Λένιν).

Νεότερη ανάρτηση Παλαιότερη Ανάρτηση