Σκάνδαλο τεραστίων διαστάσεων

60 εισπρακτικές εταιρείες και 10 δικηγορικές στον εισαγγελέα

Σύμφωνα με πληροφορίες, ο εισαγγελέας, Γ. Πέτρος, στέλνει τις επόμενες ημέρες κλήσεις για εξηγήσεις σε άλλες 30, ενώ στο στόχαστρό του μπαίνουν και 10 δικηγορικές εταιρείες, οι οποίες μπήκαν στο παιχνίδι των ενοχλήσεων, για λογαριασμό των τραπεζών, χρησιμοποιώντας μεθόδους που δεν συνάδουν με το δικηγορικό λειτούργημα.

Από τον έλεγχο των Αρχών δεν θα γλιτώσουν ούτε οι εταιρείες κινητής τηλεφωνίας, αφού τα στοιχεία της δικογραφίας δείχνουν ότι και αυτές είχαν αντίστοιχα τμήματα που ασχολούνταν με την... είσπραξη των οφειλομένων. Ερωτηματικό παραμένει εάν θα διερευνηθεί ο ρόλος των τραπεζών, αφού με δική τους πρωτοβουλία άρχισε αυτό το γαϊτανάκι του τρόμου σε βάρος χιλιάδων οφειλετών.

Τα αδικήματα που ερευνά ο εισαγγελέας είναι βαριά: εκβίαση, παράβαση του νόμου περί προσωπικών δεδομένων με την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 22, επειδή προκύπτει σκοπός οφέλους, παράνομη βία, ακόμη και νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα. Από την πλευρά τους οι υπόλογες εταιρείες υποστηρίζουν ότι έκαναν τη δουλειά τους σύμφωνα με τον νόμο, «πέφτοντας» συνεχώς πάνω σε κακοπληρωτές που απέφευγαν να διακανονίσουν την οφειλή τους. Οι καταγγελίες που έχει στα χέρια της η Δικαιοσύνη για τις πρακτικές που χρησιμοποιούσαν οι εταιρείες προέρχονται τόσο από τους ίδιους τους πολίτες όσο και από τον συνήγορο του καταναλωτή, ενώ το έναυσμα για την έρευνα δόθηκε από τον Δικηγορικό Σύλλογο της Αθήνας, πριν από 7 ολόκληρα χρόνια!

Σύμφωνα με τους καταγγέλοντες, οι εργαζόμενοι στις εισπρακτικές δεν τηρούσαν τον νόμο, ο οποίος προβλέπει ότι οι εταιρείες μπορούν να... σηκώνουν το τηλέφωνο μόνο εάν έχουν περάσει 10 ημέρες από τότε που η απαίτηση κατέστη ληξιπρόθεσμη και μόνο συγκεκριμένες ώρες της ημέρας, από τις 9 το πρωί μέχρι τις 8 το βράδυ. Απαγορεύεται να ενημερώνουν τρίτους για την οφειλή του δανειολήπτη, ενώ απαγορεύεται να επικοινωνούν σε επαγγελματικό τηλέφωνο, εκτός εάν είναι το μόνο που έχει δοθεί στην τράπεζα.

Oι κλήσεις
 
Τέλος, ενώ οι κλήσεις επιτρέπεται να καταγράφονται, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν δικαστικά προς βλάβη του οφειλέτη, ούτε να να εμφανίζονται ως απόδειξη νέας συμφωνίας για την αποπληρωμή της οφειλής. Σύμφωνα με καταγγελίες ωστόσο, που έχει στα χέρια της η Δικαιοσύνη, υπάλληλοι των εισπρακτικών εταιρειών εμφανίζονταν ως συνεργάτες δικηγορικών γραφείων προκειμένου να ασκήσουν πιέσεις, ενώ πολλές φορές έφταναν στο σημείο να απειλούν ότι θα υπάρξουν δικαστικές κινήσεις σε βάρος των οφειλετών, όπως ασφαλιστικά μέτρα, διαταγές πληρωμής κ.λπ.

Δεν είναι λίγες οι καταγγελίες που αναφέρουν ότι πολλοί υπάλληλοι εισπρακτικών χρησιμοποιούσαν ψευδώς την ιδιότητα του δικηγόρου για να πιέσουν περισσότερο τον οφειλέτη, ενώ υπήρξε και περίπτωση ανώτερου στελέχους εταιρείας που κάτεθεσε διαταγή πληρωμής σε βάρος δανειολήπτη χωρίς να είναι ο ίδιος δικηγόρος! Δυστυχώς στην υπόθεση ενεπλάκησαν με συμπεριφορές που δεν συνάδουν με το λειτούργημα του υπερασπιστή και δικηγόροι κυρίως νέοι σε ηλικία, με αποτέλεσμα την παρέμβαση του Δικηγορικού Συλλόγου της Αθήνας, ο οποίος εξέδωσε «οδηγία» λέγοντας ότι απαγορεύεται οι δικηγόροι να καλούν πάνω από μία φορά τους οφειλέτες των εντολέων τους.

Η απόφαση-χαστούκι
 
Σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση του Ειρηνοδικείου της Αθήνας, 96/2016, ο οφειλέτης έχει δικαίωμα να διεκδικήσει αποζημίωση από τη στιγμή που το τραπεζικό ίδρυμα δεν τον ενημέρωσε ότι σκοπεύει να δώσει τα στοιχεία του, όπως διευθυνση, τηλέφωνο, σε εισπρακτική εταιρεία, καθώς και τα έγγραφα με το τι οφείλει!

Ετσι, ακόμη και μόνη η σχετική τηλεφωνική ενόχληση από την εταιρεία δημιουργεί ευθύνες για την τράπεζα που δεν γνωστοποίησε προηγουμένως στον πελάτη της ότι θα του ζητηθεί από εισπρακτικούς μηχανισμούς να πληρώσει, καθώς η σχετική οφειλή του μπορεί έτσι να γνωστοποιηθεί και σε τρίτα πρόσωπα που δεν θα έπρεπε να γνωρίζουν, με συνέπεια να προκληθεί στον καταναλωτή ηθική βλάβη. Πρόσφατα το Ειρηνοδικείο της Αθήνας επιδίκασε αποζημίωση 6.000 ευρώ σε δικηγόρο, ο οποίος έγινε δέκτης τηλεφωνικών οχλήσεων από εισπρακτική εταιρεία, προκειμένου να διαπραγματευθεί τον τρόπο και χρόνο αποπληρωμής των οφειλών που είχε από χρήση πιστωτικής κάρτας, χωρίς όμως να έχει καμία ειδοποίηση από την τράπεζα ότι διαβίβασε τα στοιχεία και τα οικονομικά του δεδομένα σε τρίτους.

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση την ευθύνη αποζημίωσης δεν μπορεί να μπλοκάρει το γεγονός ότι στη σύμβαση που έχουν συνυπογράψει οι δύο πλευρές, η τράπεζα προειδοποιεί ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης της εξόφλησης, μπορεί να αναθέσει την εξασφάλιση της πληρωμής σε εισπρακτική εταιρεία.

ΣΟΦΙΑ ΦΑΣΟΥΛΑΚΗ
Πηγή "Έθνος"

Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου

 

Νεότερη ανάρτηση Παλαιότερη Ανάρτηση