Τι (δεν) ερευνά η Δικαιοσύνη στο Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο

Συνολικά πέντε δικογραφίες από το 2010 μέχρι και σήμερα έχουν σχηματιστεί για την οικονομική διαχείριση του πανεπιστημίου, ενώ για την υπόθεση είναι ενήμερη η εισαγγελέας Διαφθοράς Ελένη Ράικου

Συντάκτης: Kώστας Ζαφειρόπουλος

Πέντε μήνες μετά τις αποκαλύψεις της «Εφ.Συν.» (22.5.2015, «Ο διαχρονικός εργολάβος σίτισης του Δημοκρίτειου», 4.6.2015 «Οικογενειακές μπίζνες στο Δημοκρίτειο... Μέρος 2ο») για τις προβληματικές συμβάσεις σίτισης στο Πανεπιστήμιο της Θράκης και τις εξωπανεπιστημιακές εταιρείες φωτοβολταϊκών, στις, οποίες μεταξύ άλλων, είναι συνέταιροι (διαμέσου αδελφών εταιρειών) ο νυν πρύτανης Αθανάσιος Καραμπίνης, μέσω της συζύγου του, ο τέως πρύτανης Κωνσταντίνος Σιμόπουλος, ο επί δεκαετίας εργολάβος σίτισης του Πανεπιστημίου Αντώνης Χούτος και ο νομικός σύμβουλος του πανεπιστημίου Στυλιανός Σταματόπουλος, προκύπτουν νέα στοιχεία για όλους τους εμπλεκόμενους.

Αυτή τη στιγμή στο Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο διεξάγονται –με μάλλον αργούς ρυθμούς– τουλάχιστον τέσσερις παράλληλες έρευνες, η μία από ελεγκτές του ΣΔΟΕ για τη διαχείριση κονδυλίων, η δεύτερη από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Ροδόπης, η τρίτη από την Εισαγγελία Εφετών Ξάνθης και η τέταρτη από ειδικούς επιθεωρητές του Σώματος Ελεγκτών Δημοσίας Διοίκησης.

Συνολικά πέντε δικογραφίες από το 2010 μέχρι και σήμερα έχουν σχηματιστεί για την οικονομική διαχείριση του πανεπιστημίου, ενώ για την υπόθεση είναι ενήμερη η εισαγγελέας Διαφθοράς Ελένη Ράικου.

Η τελευταία δέχθηκε επώνυμη καταγγελία από μέλος ΔΕΠ (Διδακτικό Ερευνητικό Προσωπικό) του Δημοκρίτειου πριν από λίγους μήνες, με πλήθος στοιχείων για το θέμα των συμβάσεων, ενώ ο φάκελος έφτασε και στον Αρειο Πάγο.

Ας πάρουμε όμως την πολύπαθη και άκρως προσοδοφόρα ιστορία της σίτισης στο Δημοκρίτειο από την αρχή:

Νέα στοιχεία για παλιές αμαρτίες

1. Τον Νοέμβριο του 2007 προκηρύσσεται διαγωνισμός για την ανάδειξη εργολάβου για τη λειτουργία των φοιτητικών εστιατορίων στην Ξάνθη και την Κομοτηνή.

Τη μοναδική προσφορά υποβάλλει η εταιρεία «Χούτος Catering Α.Ε.». Τον Ιούλιο του 2008 η Επιτροπή του Διαγωνισμού (ορίζεται με κλήρωση), παραθέτοντας λεπτομερή στοιχεία, ζητά να κηρυχθεί άγονος ο διαγωνισμός, καθώς διαπιστώνει ότι δεν αναπτύχθηκε διαγωνισμός προς συμφέρον του Ιδρύματος.

Να σημειωθεί ότι την ίδια χρονιά εκτός από αύξηση του σιτηρέσιου, η Διοίκηση του Πανεπιστημίου είχε φροντίσει ώστε να αυξηθεί με σχετική απόφαση της Συγκλήτου το πλαφόν του οικογενειακού εισοδήματος από 40.000 σε 70.000 ευρώ, αυξάνοντας έτσι τον αριθμό των δικαιουμένων σίτισης φοιτητών.

2. Το πρυτανικό συμβούλιο αποφασίζει αντίθετα με τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, χωρίς να αιτιολογεί αυτό που απαιτεί ο νόμος. Αντ’ αυτού επικαλείται γενικά και αφηρημένα «αναστάτωση» που θα φέρει η μη ολοκλήρωση του διαγωνισμού.

Με πρωτοφανή για διαγωνισμό τρόπο, καλεί τον μοναδικό υποψήφιο να αλλάξει και να βελτιώσει την προσφορά του. Η διαδικασία αυτή απαγορεύεται σε τυπικό διαγωνισμό προφανώς ακόμη και αν ο υποψήφιος είναι μοναδικός.

Με τον τρόπο αυτό σώζεται μια υποψηφιότητα όταν είναι απαράδεκτη και παράνομη από τυπική και ουσιαστική άποψη, προκειμένου να μη ματαιωθεί υποχρεωτικά ο διαγωνισμός.

Ποιος είναι όμως αυτός ο μοναδικός υποψήφιος; Δεν είναι άλλος από τον συνέταιρο κάποιων μελών του Πρυτανικού Συμβουλίου, όπως αποδείξαμε στα προηγούμενα δύο ρεπορτάζ, στις εταιρείες φωτοβολταϊκών, Αντώνη Χούτο.

3. Η σύμβαση τελικά υπογράφεται στις 2/2/2009 και λήγει την 1/2/2010. Στις 14/1/2010 υποβάλλεται αίτημα παράτασης της «Χούτος Catering Α.Ε.» στο Πρυτανικό Συμβούλιο.

Το Πρυτανικό αποδέχεται ευχαρίστως την πρόταση και υπογράφει νέα σύμβαση μέχρι 1/2/2011. Ετσι, αντί να προκηρύξει νέο διαγωνισμό για νέα κανονική σύμβαση παρατείνει την ισχύουσα σύμβαση απ’ ευθείας για ένα χρόνο, ασκώντας εντός χρόνου το δικαίωμα προαίρεσης.

Τον Ιανουάριο του 2010 το Πρυτανικό Συμβούλιο (με τον νυν πρύτανη Καραμπίνη στη σύνθεσή του) ανανέωσε τη σύμβαση για ένα έτος 15 μέρες πριν λήξει η προηγούμενη.

Οι συμβάσεις με τον ίδιο εργολάβο ανανεώνονταν συνεχώς (με διάφορους τρόπους: δίμηνες, τρίμηνες κ.λπ.), μέχρι που ο επόμενος πρύτανης Κώστας Ρέμελης (2010-14) προκήρυξε το 2014 διαγωνισμό που οδήγησε σε δύο καινούργιους αναδόχους.

Δεν ανέλαβαν όμως ποτέ το έργο. Η σύμβαση με την εταιρεία του Χούτου έληξε στις 31 Αυγούστου 2014.

Τον Σεπτέμβριο του 2014 ο επανεκλεγείς (παλαιός πρύτανης 2005-2006) Αθ. Καραμπίνης «επανατοποθέτησε», διά της επεκτάσεως της παλαιάς σύμβασης, τον ίδιο διαχρονικό εργολάβο.

Οχι μόνο δεν έκανε διαγωνισμό, αλλά ανανέωσε για έναν χρόνο σύμβαση ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ 21 μέρες μετά τη λήξη της παλιάς σύμβασης. Δικαίωμα επέκτασης όμως είχε μόνο πριν λήξει η σύμβαση, όπως είχε γίνει το 2010.

4. Την άνοιξη του 2015 προκηρύσσεται νέος διεθνής διαγωνισμός για τη σίτιση του ΔΠΘ. Στην προκήρυξη αλλάζουν σχεδόν φωτογραφικά κάποιοι όροι (βλ. προηγούμενα ρεπορτάζ).

Ανάμεσα στους δύο υποψηφίους που κατέθεσαν προσφορές, τον διαγωνισμό κερδίζει ομόφωνα η κοινοπραξία Αφοί Κομπατσιάρη ύστερα από εισήγηση της επιτροπής αξιολόγησης του διαγωνισμού.

Η εταιρεία Χούτος Α.Ε. προχωρά σε ασφαλιστικά μέτρα. Εν τω μεταξύ, ο κερδισμένος του διαγωνισμού για αδιευκρίνιστους λόγους δεν αναλαμβάνει το έργο όπως προέβλεπε η σύμβαση από 1/9/2015.

Στη συνέχεια πραγματοποιείται προσωρινή τρίμηνη ανάθεση της σίτισης από το Δημοκρίτειο στην εταιρεία Χούτος Α.Ε., διαδικασία που θα έπρεπε να είχε ακολουθήσει η Σύγκλητος και τον Σεπτέμβριο του 2014.

Το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» στις 22/5/2015

5. Το θέμα απασχόλησε το ανώτατο όργανο του ιδρύματος, το Συμβούλιο Διοίκησης του Πανεπιστημίου στις 19/6/2015 ως ζήτημα που αφορά τη σωστή και νόμιμη λειτουργία του πανεπιστημίου της οποίας την εποπτεία έχει το Συμβούλιο.

Επιπλέον, τροποποιήσεις του προϋπολογισμού σε σχέση με τη σίτιση πρέπει να εγκριθούν από το συγκεκριμένο όργανο. Στο Συμβούλιο του Ιουνίου αποκαλύπτεται από τη γραμματέα πως δεν κρατούνται μαγνητοφωνημένα πρακτικά της Συγκλήτου.

Το ίδιο επιβεβαιώνει και ο πρόεδρος του Συμβουλίου του Ιδρύματος, Γιώργος Παναγιωτόπουλος (πρώην πρόεδρος του ΣτΕ), εγγράφως σε επιστολή του σε μέλος ΔΕΠ λίγες μέρες αργότερα (αναφέρει ότι δεν γίνεται μαγνητοφώνηση επί 5 χρόνια).

Αρκετά μέλη της Συγκλήτου με τα οποία συνομίλησε η «Εφ.Συν.» δεν θυμούνται καμία συζήτηση τότε για το θέμα της σίτισης (ήταν εκτός της ημερήσιας διάταξης), πόσο μάλλον δεν θυμούνται να εγκρίνουν ανάθεση έργου ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ.

Το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» στις 4/6/2015

6. Στις 29 Ιουλίου 2015 η Σύγκλητος κάνει λόγο για συκοφαντικά δημοσιεύματα και εκδίδει ψήφισμα στήριξης του πρύτανη Αθανάσιου Καραμπίνη.

Στη συγκεκριμένη Σύγκλητο απουσιάζουν, παρότι είχαν ειδοποιηθεί, τα περισσότερα μέλη που ήτανε παρόντα στην επίμαχη Σύγκλητο του Σεπτεμβρίου 2014.

Επιπλέον στο ψήφισμα δεν αναφέρεται πουθενά ότι υπήρξε κάποια συζήτηση ή απόφαση για την απευθείας ανάθεση στον εργολάβο στη συγκεκριμένη περίοδο.

Διαβάζοντας τα πρακτικά της Συγκλήτου του Ιουλίου 2015, ο πρύτανης πέρα από τις κατηγορίες για την «Εφ.Συν.» και τον υπογράφοντα («είναι μισθωμένοι»), καταφέρεται απαξιωτικά εναντίον της ΕΣΗΕΑ και των όργανων της και αναφέρεται επιπλέον απαξιωτικά και σε άλλα πανεπιστήμια της χώρας. Αυτά όμως έχουν μικρή σημασία.

Στην ίδια Σύγκλητο ο Αθ. Καραμπίνης αναφέρει τουλάχιστον τρεις φορές ότι μίλησε με τους ελεγκτές και τους εισαγγελείς που τον διαβεβαίωσαν για την υπόθεση λίγο πολύ ότι «όλα είναι καλά».

Το ζήτημα βέβαια αυτό είναι άκρως προσβλητικό για την ίδια την Δικαιοσύνη και πιθανώς παραπλανητικό για την ίδια τη Σύγκλητο.

Επιπλέον όμως ο πρύτανης ακυρώνει τον πρόεδρο του Συμβουλίου Ιδρύματος για το θέμα των πρακτικών. Λέει χαρακτηριστικά στα υπόλοιπα μέλη: «Εγώ σας ενημέρωσα, όλοι συμφωνήσατε, ότι το θέμα είχε συζητηθεί και επικυρώθηκαν τα πρακτικά και όλοι είπαμε ότι ναι, όταν συνταχθούν και επικυρωθούν τα πρακτικά μπορούμε να μην κρατάμε το μαγνητικό αυτό μέσο».

Το σημαντικότερο ερώτημα έρχεται με τα λόγια του ίδιου του νυν πρύτανη στην ίδια Σύγκλητο: «Τούτος εδώ [o υπογράφων] γιατί αρχίζει και ανακατεύει και τη Σύγκλητο, ότι δήθεν και η Σύγκλητος αρχίζει και λέει ότι είμαστε παράνομοι, δεν ξέρω.

Βέβαια κάτι άλλα που λέει εδώ πέρα, για το πώς, πρώην εργαζόμενος στο ΔΠΘ, είναι βασικός μέτοχος με 16% σε μια εταιρεία που επίσης μέτοχος είναι και ο πρώην Πρύτανης κ. Σιμόπουλος, δεν νομίζω ότι μας αφορούν εμάς. Αφορά κανέναν ο κ. Σιμόπουλος και η κα Λάππα, η σύζυγός μου, αν κάνουν εταιρείες ή αν κάνανε κάποτε μια εταιρεία;» δεν διστάζει να πει δημοσίως ο νυν πρύτανης.

Η αλήθεια είναι ότι η αρχή της αμεροληψίας αφορά τη Δικαιοσύνη, καθώς εκτός των άλλων η κ. Λάππα και ο πρύτανης υπογράφουν, ως ζευγάρι, κοινή φορολογική δήλωση.

Επίσης, από ό,τι φαίνεται, αφορά και το ΣΔΟΕ, το οποίο έχει ζητήσει να ανοίξουν όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί.

Εξάλλου πρόσφατα, σύμφωνα με πληροφορίες της «Εφ.Συν.» καταλογίστηκε βαρύτατο πρόστιμο εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ στον πρώην πρύτανη Κ.Σιμόπουλο για υπόθεση παράνομου πλουτισμού (το πρόστιμο καταβλήθηκε στην Εφορία).

Τα ερωτήματα έπειτα από τα νέα στοιχεία

7. Τι ακριβώς ερευνά η Δικαιοσύνη; Γιατί τόσο οι επιθεωρητές Δημοσίας Διοίκησης όσο και οι Εισαγγελείς Ροδόπης και Ξάνθης στις ανακρίσεις τους ερευνούν το θέμα της σίτισης για τη χρονική περίοδο 2010-2014;

Οι πρώτες εταιρείες φωτοβολταϊκών συστήνονται ήδη το 2007 και το 2008-2009 υπάρχει ανάθεση (αντίθετη από την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού) από το πρυτανικό συμβούλιο (μέσα στο οποίο είναι μέτοχοι στις εταιρείες) σε συνέταιρό τους. Ποιος έδωσε την εντολή ελέγχου για τη συγκεκριμένη περίοδο;

8. Γιατί δεν έχει κληθεί από τη Δικαιοσύνη έως τώρα κανένα μέλος της επίμαχης Συγκλήτου του Σεπτεμβρίου του 2014, ώστε να ερωτηθούν αν όντως συζητήθηκε το θέμα της ανάθεσης του έργου ύψους 3 εκατομμυρίων ευρώ;

9. Πώς είναι δυνατόν να μην ηχογραφούνται τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συγκλήτου; Ο πρύτανης στη Σύγκλητο του Ιουλίου λέει χαρακτηριστικά ότι «είναι δική μας υπόθεση και δεν αφορά κανέναν αν κρατάμε μαγνητοταινία των πρακτικών».

Αν υπάρχει η ταινία, γιατί δεν δίνει τα μαγνητοφωνημένα πρακτικά ο Πρύτανης σε όσους τη ζήτησαν; Αν καταστράφηκε, πότε και με τίνος εντολή καταστράφηκε η κασέτα με την ηχογραφημένη συνεδρίαση της Συγκλήτου της 18/9/2014; Τελικά ποιος έχει δίκιο, ο πρύτανης ή ο πρόεδρος του Συμβουλίου;

(Τα παραπάνω έγγραφα βρίσκονται στη διάθεση της εφημερίδας)
Πηγή EfSyn


Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου
 

Νεότερη ανάρτηση Παλαιότερη Ανάρτηση