O μύθος του σπάταλου κράτους
Eυσταθούν οι ισχυρισμοί για διογκωμένο και σπάταλο κράτος είτε
σε όρους συνολικών δημοσίων δαπανών είτε σε όρους μισθών των δημοσίων υπαλλήλων;
Σε αυτήν την ανάρτηση θα επιχειρηματίσω στο ότι ο δήθεν «γιγαντισμός» του ελληνικού κράτους δεν υποστηρίζεται από καμιά εμπειρική απόδειξη και είναι σαφώς ένα κατασκεύασμα της νεοφιλελεύθερης φονταμενταλιστικής απολογητικής της μνημονιακής πλευράς, βασικά της διαφθαρμένης πολιτικής ελίτ.
Σε αυτήν την ανάρτηση θα επιχειρηματίσω στο ότι ο δήθεν «γιγαντισμός» του ελληνικού κράτους δεν υποστηρίζεται από καμιά εμπειρική απόδειξη και είναι σαφώς ένα κατασκεύασμα της νεοφιλελεύθερης φονταμενταλιστικής απολογητικής της μνημονιακής πλευράς, βασικά της διαφθαρμένης πολιτικής ελίτ.
Ξεκινάω με τον παρακάτω πίνακα(μελέτη Θ.Μανιάτης,2013,Όψεις της κρίσης της ελληνικής οικονομίας) στον οποίο φαίνεται ότι οι δημόσιες δαπάνες και στην Ελλάδα αλλά και στην Ισπανία και την Πορτογαλία είναι χαμηλότερες του μέσου όρου των χωρών της ΕΕ-15 για την πρόσφατη δεκαπενταετία 1995-2009. Για την ίδια περίοδο, οι μισθοί των δημοσίων υπαλλήλων ως ποσοστό του ΑΕΠ για όλες τις νοτιοευρωπαϊκές χώρες εκτός της Γαλλίας ταυτίζονται σχεδόν με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο.
Όπως είναι φανερό τα συνολικά φορολογικά έσοδα στην Ελλάδα αλλά και στην Πορτογαλία και στην Ισπανία υστερούν σημαντικά του ευρωπαϊκού μέσου όρου. Συνεπάγεται ότι τα δημόσια ελλείμματα των χωρών αυτών και ιδίως της Ελλάδας είναι το αποτέλεσμα της μικρής υστέρησης των δαπανών τους σε σχέση με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, και της πολύ μεγαλύτερης υστέρησης των δημοσίων εσόδων των χωρών αυτών σε σχέση με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο. Η υστέρηση στα έσοδα δε, οφείλεται σχεδόν αποκλειστικά στους συγκριτικά χαμηλούς άμεσους φόρους επί του εισοδήματος, του πλούτου, κλπ. Στην Ελλάδα συγκεκριμένα το φαινόμενο αυτό έχει να κάνει με τη νόμιμη φοροαποφυγή ή/και μηδενική φορολόγηση μεγάλων μερίδων του οικονομικά ενεργού πληθυσμού εκτός των μισθωτών εργαζομένων. Σημαντικό ρόλο παίζει επίσης η πολύ χαμηλή φορολόγηση των κερδών των ανωνύμων εταιρειών που κυμαίνεται γύρω στο 3% του ΑΕΠ σε όλες σχεδόν τις ευρωπαϊκές χώρες σύμφωνα με το πνεύμα της νεοφιλελεύθερης αντίληψης των τελευταίων δεκαετιών.
Eπίσης σε μία άλλη μελέτη(Βαγιανός, Μεγήρ και Βέττας, 2010, The economic crisis in Greece), πριν την ουσιαστική εισαγωγή μας στην εποχή του ΔΝΤ, της Μέρκελ και των Μνημονίων, είχε επισημανθεί το χρέος συνέχισε να αυξάνεται κατά δύο δεκαετίες(1990-2000) ως αποτέλεσμα των αυξημένων ελλειμμάτων, τα οποία βρίσκονταν σε υψηλά επίπεδα εν μέρει λόγω των πληρωμών τόκων επί του συσσωρευμένου χρέους. Στην ίδια μελέτη(βλέπε τους παρακάτω πίνακες) για μία καόμα φορά επισημαίνεται ότι η βασική διαφορά μεταξύ της Ελλάδας και των Ευρωπαίων εταίρων της έγκειται στα έσοδα και όχι στις δαπάνες. Ενώ το μέγεθος των δαπανών είναι συγκρίσιμο με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, τα έσοδα βρίσκονται σε πολύ χαμηλότερο επίπεδο.
Eπίσης σε μία άλλη μελέτη(Βαγιανός, Μεγήρ και Βέττας, 2010, The economic crisis in Greece), πριν την ουσιαστική εισαγωγή μας στην εποχή του ΔΝΤ, της Μέρκελ και των Μνημονίων, είχε επισημανθεί το χρέος συνέχισε να αυξάνεται κατά δύο δεκαετίες(1990-2000) ως αποτέλεσμα των αυξημένων ελλειμμάτων, τα οποία βρίσκονταν σε υψηλά επίπεδα εν μέρει λόγω των πληρωμών τόκων επί του συσσωρευμένου χρέους. Στην ίδια μελέτη(βλέπε τους παρακάτω πίνακες) για μία καόμα φορά επισημαίνεται ότι η βασική διαφορά μεταξύ της Ελλάδας και των Ευρωπαίων εταίρων της έγκειται στα έσοδα και όχι στις δαπάνες. Ενώ το μέγεθος των δαπανών είναι συγκρίσιμο με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, τα έσοδα βρίσκονται σε πολύ χαμηλότερο επίπεδο.
Επιπλέον, η αναντιστοιχία όσον αφορά τα έσοδα οφείλεται κυρίως στην ανικανότητα της κυβέρνησης να συλλέγει άμεσους φόρους, δηλαδή φόρους εισοδήματος. Πράγματι, σε μία μέση ευρωπαϊκή χώρα, η κυβέρνηση συλλέγει το 13,4% του ΑΕΠ από άμεσους φόρους ενώ στην Ελλάδα συλλέγει μόνο το 7,9%. Αυτή η αναντιστοιχία δεν προκύπτει επειδή οι φορολογικοί συντελεστές είναι χαμηλότεροι στην Ελλάδα˙ αν μη τι άλλο, είναι ελαφρά υψηλότεροι από τον ευρωπαϊκό μέσο όρο. Η αναντιστοιχία οφείλεται στην φοροδιαφυγή: αν η κυβέρνηση ήταν σε θέση να συλλέγει άμεσους φόρους σύμφωνα με τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, δεν θα σημείωνε έλλειμμα το 2007. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει για το 2010, εν μέρει διότι η παγκόσμια οικονομική κρίση επηρέασε αρνητικά τα δημόσια οικονομικά όλων των χωρών. Ωστόσο, η εξάλειψη της φοροαπαλλαγής θα δημιουργούσε πρωτογενές πλεόνασμα το 2010
Το πρόβλημα κάθε προβληματικής οικονομίας, είναι πως δεν συμπίπτει ο όρος εθνικό εισόδημα με το εθνικό προιόν (όπως από τον κλασικό ορισμό προκύπτει).
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο δεύτερο, συν τις απαραίτητες υπηρεσίες, είναι αυτό που προσμετράται στον πραγματικό πλούτο κάθε χώρας και πάνω σε αυτόν μπορεί να κτίζεται ένα μεγαλύτερο διοικητικό κράτος, υπερεμπόριο, ψυχαγωγίες κλπ (διάχυση πλούτου).
Χωρίς αρμονίες όμως, προκύπτουν απατηλά ΑΕΠ (με δάνεια) και γίνονται αλχημείες που τα αποτελέσματα τους τα βρίσκουμε κάποια στιγμή εμπρός μας.
Η "μαύρη" οικονομία, είναι και μια αντίσταση σε ένα κράτος που από μόνο του ασκεί μαφιόζικη τακτική αλλάζοντας τους νόμους κάθε τόσο κατά πως να του βγαίνουν οι αριθμοί.
Έτσι όμως κανείς δεν θα ασκούσε επιχειρηματική δραστηριότητα, εάν δεν εγνώριζε το σταθερό πλαίσιο φορολόγησης εισοδημάτων και όρων ανταγωνισμού (οι μεγάλοι με φωτογραφικές διατάξεις και αμέριστη χρηματοδότηση- νόμιμη φοροδιαφυγή- που την πληρώνουν οι μικροί).
Σε όσους νομίζουν πως με μια υποχρεωτικότητα νομική, αμέσως θα γεμίσουν τα κρατικά ταμεία με τα προβλεπόμενα της φοροαποφυγής, ή και φοροδιαφυγής, η απάντηση είναι πως με νέα δεδομένα υπάρχει και νεο δεδομένο επιχειρηματικών ζωτικών ισορροπιών (λουκέτα).
Στην ουσία όμως όλα αυτά είναι έωλα, όπως και να τα αναδιατάξουμε.
Το κύριο θέμα δεν είναι, κατ' αρχάς, σε ποιές τσέπες μένουν περισσότερα ή λιγώτερα χρήματα, αλλά που κατευθύνονται αυτά στην αγορά.
Αυτή η αγορά πρέπει να έχει θετικά ισοζύγια πληρωμών (ιδίως τρεχουσών συναλλαγών) για να "σηκώνει" τον οποιοδήποτε δημόσιο (ή κρατικοδίαιτο ιδιωτικό) τομέα στην πλάτη.
Οτιδήποτε άλλο είναι φενάκη και οι συγκρίσεις με τις άλλες χώρες πρέπει να ξεκινούν από αυτό το σημείο.
Πόσα χρήματα μπαίνουν στην χώρα και πόσα βγαίνουν.
Ας εξὀδευαν όλοι οι καταναλωτές (δημόσιου και ιδιωτικού τομέα) με όρους προ Μααστριχτ, ή ακόμη και παλαιότερα... και τα πράγματα θα ήσαν πολύ καλλίτερα.
Η καταναλωτική έκρηξη έγινε με τραπεζική ρευστότητα που ανακεφαλαιοποιείται τώρα στην πλάτη όλων.
Το κέρδος των πιστωτών είναι η αλλαγή ιδιοκτησίας κεφαλαίου, έναντι πρόσκαιρης "στήριξης" μισθών και συντάξεων πάνω από τα επίπεδα Βουλγαρίας.